Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27983/2022[88-32405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Выселковский район о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с данными межевого плана, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Выселковский район о местоположении границ земельного участка ошибочными и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с данными межевого плана.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ уточнены площадь и местоположение границ земельного участка, выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, который ознакомился с проектом границ земельного участка и подал возражения против согласования границ земельного участка истца в части местоположения поворотных точек (от точки н1 до н3). Истец указывает, что границей принадлежащего ей земельного участка было выбрано ранее установленное ограждение, которое в течение 15 лет не изменялось, споров о местоположении границ ранее не возникало, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями (по границе н4-5 и н5-7) произведено в соответствии действующим законодательством, информация о земельном участке истца внесена в сведения государственного кадастра недвижимости.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части признания признании ошибочными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N, лишив ее доступа и возможности пользоваться своим имуществом. Так, отмечает, что дочь истца - ФИО6, собственник жилого помещения, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, суды не привлекли к участию в дело, а также лишили возможности доступа и пользования своим имуществом. Считает необоснованным ссылку суда на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор отмечает, что заключение эксперта подтверждает нарушения закона допущенные при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N и соответственно законности заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о том, что выдел земельного участка, расположенного под квартирами четырех квартирного дома, должен осуществляться в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что исковые требования заявлены без учета лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты обжалуемыми судебными постановлениями. Так, по спорам об установлении границ земельных участков должны привлекаться к участию в деле все смежные землепользователи, однако истцом все смежные землепользователи не были указаны в качестве ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, без исправления которой установить границы земельного участка истца не представляется возможным, а также не установили, имело ли место нарушение норм закона или иного правового акта при постановке принадлежащего ответчику земельного участка на государственный кадастровый учет, не дали оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельных участков, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером N

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны спорили о конкретных границах. Доводы истца сводились к тому, что сведения о местоположении участка ответчика неправильно определены в ходе межевания и воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, это повлекло разницу между фактическим и юридическим местоположением его участка и отсутствием возможности установить границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Исходя из данной нормы материального права, предмета и основания иска, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N

Для правильного рассмотрения дела необходимо было установить эти значимые по делу обстоятельства.

При проверке доводов сторон, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, при ответе на поставленный вопрос N эксперт разъясняет, что граница земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями нормативных актов в области кадастра недвижимости должна проходить по линии газопровода вглубь.

При ответе на вопрос N эксперт пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован без учета СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы" и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N: 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных систем". При расположении земельного участка с кадастровым номером N по линии газопровода вглубь будет соблюдено действующее законодательство.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, отклоняя указанные выводы судебной экспертизы, не выяснили информацию о правомерности установленных ответчиком границ земельного участка, с учетом того, что они, бесспорно, подтверждают доводы ФИО1 и могут являться доказательством указанных в иске обстоятельств.

Кроме того, вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав общедолевой собственности земельного участка общей площадью 1 070 кв. м, ошибочен, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Земельный участок предоставлялся истцу для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является ФИО1

При определении границ земельных участков сторон суду надлежало исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходить из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, оставили фактически не разрешенным между сторонами земельный спор.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленных требований не определилсостав лиц, участвующих в деле, тем самым фактически разрешилвопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: правомерность установления границ земельного участка ФИО2, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, фактические границы используемого истцом участка, соответствие фактических границ первичным землеотводным документам, а также сложившемуся порядку землепользования, наличие возражений смежных землепользователей при данном варианте формирования границ участка, с привлечением к участию в дело лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, разрешив дело по существу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле смежных землепользователей, а также иных лиц, права которых могут быть затронуты решением суда, включая собственников расположенных на спорных участках объектов недвижимого имущества, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи