Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28019/2022[88-32408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки, на которых в настоящее время расположены жилой дом ФИО2 и жилой дом ФИО1, ранее представляли собой единый земельный участок. Впоследствии, земельный участок был фактически разделен на два земельных участка. Межевые работы по юридическому закреплению границ вновь образованных участков не осуществлялись. Какие-либо документы, содержащие описание межевой границы между образованными участками, отсутствуют. Земельные участки имеют лишь внешние (окружные) границы, которые сторонами не оспариваются. 1/2 доля жилого дома, принадлежавшая истцу, была снесена, и на земельном участке ФИО1 был возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 99, 6 кв. м. Согласно сведений в ЕГРН земельный участок имеет площадь 300 кв. м, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". С целью устранить противоречия проведением межевания земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, в результате геодезических измерений фактическая площадь участка истца составила 209 кв. м, что противоречит Правилам землепользования и застройки города Апшеронска, согласно которым минимальным размерам земельного участка с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" составляет 300 кв. м. Таким образом, сведения о координатах поворотных точек границ участка истца не могут быть внесены в ЕГРН по причине несоблюдения минимальной площади земельного участка. Соответственно зарегистрировать право собственности истицы на указанный участок также не представляется возможным. При этом, общая площадь земельных участков истицы и ответчицы по факту составляет 850 кв. м. и позволяет сформировать оба участка с учетом требований земельного и градостроительного законодательства.

Предложение о согласовании границы между участками истицы и ответчицы в соответствии с разработанным вариантом границ было направлено в адрес ответчицы вместе со схемой границ участков и каталогами координат, однако ответа от ФИО2 не последовало.

Поскольку бездействием ФИО2 создаются препятствия в пользовании земельным участком истицы, поскольку без согласования предложенных границ невозможно провести межевание земельного участка истца и внести в ЕГРН сведения о его уточненной площади.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N путем установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N. Установить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в собственность сторонам спора согласно первичным правоустанавливающим документам предоставлены земельные участки площадью 300 кв. м и площадью 600 кв. м, в связи с чем, уточнение (установление) границ указанных смежных участков должно происходить от заявленных площадей и границ таких участков. Отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО2 допущено не было. При этом, как указал эксперт, именно со стороны истца фактически произошло смещения спорной межевой границы вглубь границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Таким образом, кассатор считает, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия размеров земельных участков с кадастровыми номерами N и N, правоустанавливающим документам, а также увеличения их документальных площадей, установленных проставлением главы администрации Апшеронского городского округа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N относительно фактической площади первичного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об устранении препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем установления межевой границы между земельными участками с кадастровым номерами N и N в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Оценка и Право N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N подготовлен в соответствии с градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района, утвержденным решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района ДД.ММ.ГГГГ N, и их равенством по площади.

Суд апелляционной инстанций перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ФИО11 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в частности о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из обоснованности заявленных требований и установлению границы земельных участков по варианту N заключения экспертизы ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличится за счет части земельного участка с кадастровым номером N свободной от застройки и прилегающей к спорной межевой границе. При этом, суд отметил, что указанный вариант установления границ спорных земельных участков наиболее полно удовлетворяет интересы сторон по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности ФИО1 нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно экспертному заключению площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с предлагаемым вариантом установления границ N, составляет 600 кв. м, что соответствует его документальной площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного па адресу: "адрес" в соответствии с предлагаемым вариантом установлении границ N, составляет 249 кв. м, что не соответствует его документальной площади.

Таким образом, вариант установления границ N экспертного заключения ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно удовлетворяет интересы сторон.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи