Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28046/2022[88-32484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ильского городского поселения Севрского района о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в постановке родителя на учет, имеющего трех детей, для получения в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ильского городского поселения Северского района об оспаривании отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в постановке родителя на учет, имеющего трех детей, для получения в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ранее истцу как гражданину, имеющему трех и более детей, не предоставлялись земельные участки в собственность в аренду безвозмездно по основаниям, предусмотренным Федеральным или Краевым законодательством на основании положений Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ. В связи с чем, считает, что ответ администрации Ильского городского поселения Северский район, не отвечает требованиям законности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, ввиду неявки его представителя по ордеру ФИО3, признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", исходил из того, что ранее ФИО1 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью - 3271 кв. м, в "адрес" - для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, в связи с чем, пришел к выводу о законности ответа администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке родителя на учет, имеющего трех детей, для получения в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заявление ФИО1 не соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 1 частью 2 статьи 3 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", в связи с чем оснований для постановки заявителя на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка, не имелось.

Как следует из ответа администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, в связи с предоставлением ФИО1 в 2006 году земельного участка на основании постановления Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 4 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года N 3085-K3 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", администрация Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края отказывает в постановке ФИО1 на учет, имеющего трех детей, для получения в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришли к правильному выводу о том, что отказ в постановке родителя на учет, имеющего трех детей, для получения в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законодательства и содержит правовое обоснование к отказу, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи