Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28047/2022[88-32668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согоян Тамары Рубеновны к АО СК "Полис-Гарант" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО СК "Полис-Гарант" по доверенности Мурдасиловой Э.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО СК "Полис-Гарант" по доверенности Мурадасилову Э.С, судебная коллегия

установила:

Согоян Т.Р. обратилась к АО СК "Полис-Гарант" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы марки " "данные изъяты" г/н N, причинены механические повреждения по вине водителя Стародубцевой А.О. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Полис-Гарант", в адрес которого истица направила заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату. Истица обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем направила ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Полис-Гарант" в пользу Согоян Т.Р. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Требования в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб, оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО СК "Полис-Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мурдасилова Э.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщиком надлежащим образом были выполнены обязанности, основания для производства выплаты страхового возмещения отсутствовали, так как ответственность виновника ДТП застрахована не была. Расходы по оплате независимой экспертизы и неустойки не подлежали удовлетворению, по данным требованиям истица к финансовому уполномоченному не обращалась.

В судебное заседание явилась представитель АО СК "Полис-Гарант" по доверенности Мурадасилова Э.С, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему на праве собственности Согоян Т.Р, причинены механические повреждения по вине водителя Стародубцевой А.О.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Полис-Гарант", страховой полис серии N N, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе N сообщил, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, не застрахована в связи со сменой собственника автомобиля.

Истица организовала независимую техническую экспертизу. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Мартиросян А.Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 461 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истицы о необходимости выплаты страхового возмещения с приложением заключения, которая оставлена без удовлетворения письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ9 года с указанием о том, что позиция компании осталась неизменной.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного, которым установлено, что в рамках договора ОСАГО полис N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N является Саркисян А.Р. на основании ПТС N. При этом, в административном материале собственником транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N значиться иное лицо - Новофастовская А.С, в связи с чем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сделан вывод о смене собственника автомобиля на момент ДТП, что исключало возможность взыскания страхового возмещения и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Согоян Т.Р. в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Полис-Гарант" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты" г/н N с учетом износа - 428 200 руб, без учета износа ? 623 200 руб, рыночная стоимость ? 526 300 руб, стоимость годных остатков - 120 389 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 307, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истице транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в дело доказательства не согласился с позицией ответчика о прекращении договора страхования, установив факт надлежащего заключения договора страхования собственником автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истицы, являющейся собственником поврежденного транспортного средства, отсутствовали, а потому с АО СК "Полис-Гарант" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям на исковое заявление, об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора страхования с собственником автомобиля виновника ДТП опровергаются представленными в дело доказательствами, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что действительно на момент 2016 года собственником транспортного средства являлась Новофастовская А.С, что подтверждается копией СТС, имеющейся в материалах дела (л.д. 58, 59). Указанные сведения внесены в административный материал (т. 1 л.д. 32).

Между тем, судом первой инстанции учтено, что согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был куплен Саркисян А.Р. у Новофастовской А.С. (т. 2 л.д. 122).

Выполняя положения закона об обязательном страховании ТС, Саркисян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою ответственность в АО СК "Полис-Гарант", о чем ей был выдан страховой полис N (л.д. 123). Саркисян А.Р. доверила управление своего ТС знакомой Стародубцевой А.О, которая признана виной в ДТП. Сведений о неправомерном завладении ТС материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный договор страхования был досрочно прекращен страховщиком, также не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как следует из письма страховщика (т.2 л.д. 109), прекращение договора возникает с момента уведомления страхователя. При этом, как следует из информации на запрос о действии спорного договора ОСАГО, статус договора на "утративший силу" изменен ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, то есть в том числе на дату ДТП (январь ДД.ММ.ГГГГ года), договор ОСАГО полис N, страхователь Саркисян А.С, являлся действующим и активным (т.2 л.д. 118).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, не застрахована, у страховой компании не имелось.

Кассатор в жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка, однако требование о взыскании неустойки было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истицы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО СК "Полис-Гарант" по доверенности Мурдасиловой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.