Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28087/2022[88-32758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Елисеевой А.В, поступившей с делом 25 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Елисеева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителя указав, что 10 января 2020 г. приобрела в магазине "МВидео" по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13а сотовый телефон марки "Aplle Iphone" IMEI 354003100037049, стоимостью 58 490 руб. Для оплаты стоимости мобильного устройства использовались заемные денежные средства, предоставленные ПАО "Почта Банк" по договору N 50871417 от 10 февраля 2020 г. После приобретения данного товара в ходе его эксплуатации выявилась неисправность: телефон перестал передавать звук. Она обратилась к ответчику с претензией в устной форме 20 июля 2020 г. по факту выявленного недостатка с требованием устранить возникшие недостатки. Ответчиком было предложено произвести диагностику телефона с целью установления причины поломки и ее устранения. 20 июля 2020 г. она обратилась в авторизованный сервисный центр ответчика ООО "Современный Сервис", которым был выполнен ремонт путем замены дисплейного модуля. 17 июня 2021 г. она повторно обратился к ответчику с претензией в устной форме по факту исчезновения звука при разговоре в мобильном устройстве. С целью диагностики возникшей неисправности 17 июня 2021 г. она обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Современный Сервис", которым по результатам диагностики подтвержден заявленный дефект, рекомендован ремонт.

5 июля 2021 г. Елисеева А.В. обратилась к ответчику с претензией в устной форме по поводу повторного прекращения работы динамиков в устройстве с требованием устранить возникшие поломки. Ответчиком было предложено произвести диагностику телефона с целью выявления причины неисправности и ее устранения.

19 июля 2021 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 23 июля 2021 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. С учетом изменения заявленных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного устройства марки "Aplle Iphone" IMEI 354003100037049, заключенный между ней и ООО "МВМ" в лице филиала в г. Астрахани, взыскать с ООО "МВМ" сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 58 490 руб, разницу по кредиту в сумме 6411 руб, неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 26 232, 50 руб. за период с 19 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования Елисеевой А.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи мобильного устройства марки "Aplle Iphone" IMEI 354003100037049, заключенный между ООО "МВМ" в лице филиала в г. Астрахани и Елисеевой А.В. С ООО "МВМ" в пользу Елисеевой А.В. взыскана стоимость товара в размере 58 490 руб, проценты по кредиту 6411 руб, неустойка 26 232, 50 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 48 066, 75 руб, а всего 144 200, 25 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 2934 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что согласно части 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из приобщенных к материалам дела квитанций от 23 июля 2020 г, 22 июня 2021 г. и 13 июля 2021 г. недостатком является поломка основного модуля и требуется его замена, при этом недостаток является производственным браком. При неоднократном ремонте этот недостаток проявляется снова, следовательно, является существенным. Указывает, что ответчиком самостоятельно, без согласия истца, осуществлен ремонт телефона. Полагает выявленный в телефоне недостаток существенным.

Истец Елисеева А.В, ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу либо импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 г. Елисеева А.В. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки "Aplle Iphone" IMEI 354003100037049, стоимостью 58 490 руб, на который установлен гарантийный срок, равный 1 году.

10 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка товара - не работает динамик при разговоре. В тот же день телефон был принят ответчиком для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией N1514901 от 10 июля 2020 г. (л. д. 48).

23 июля 2020 г. авторизованным сервисным центром ООО "Современный Сервис" выполнен ремонт смартфона посредством замены дисплейного модуля, телефон возвращен истцу, что подтверждается актом ООО "Современный Сервис" от 23 июля 2020 г. (л. д. 25).

9 июня 2021 г, то есть за пределами гарантийного срока, истец повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков телефона - не работает динамик при разговоре. В тот же день телефон был принят ответчиком для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией N 1770981 от 9 июня 2021 г. (л. д. 47).

13 июля 2021 г. авторизованным сервисным центром ООО "Современный Сервис" выполнен ремонт смартфона посредством замены дисплея и задней камеры, что подтверждается актом ООО "Современный Сервис" от 13 июля 2021 г. (л. д. 27).

19 июля 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств по тем основаниям, что телефон дважды ремонтировался с заменой дисплея и задней камеры.

Письмом от 23 июля 2021 г. исх. N 118/259 ООО "МВМ" отказало истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что товар по требованию потребителя отремонтирован, недостатки в нем устранены.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 10 февраля 2020 г. по 10 февраля 2021 г, то есть в течение годичного гарантийного срока товар находился в ремонте и не мог использоваться потребителем в течение 13 дней (с 10 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г.).

Период нахождения товара в ремонте с 9 июня 2021 г. по 13 июля 2021 г. (34 дня) имел место за пределами гарантийного срока.

Доказательств того, что в телефоне после проведения последнего ремонта - 13 июля 2021 г. вновь проявились какие-либо недостатки, и телефон находится в неисправном состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по назначению, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий срок невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение года гарантийного срока составил менее, чем тридцать дней (13 дней), требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств истец заявила ответчику по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для расторжения договора и взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что выявленный в телефоне недостаток является существенным и в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 19 закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом апелляционном инстанции установлено, что выявленный в телефоне недостаток не является производственным и существенным: не требует несоразмерных расходов на его устранение, срок устранения недостатка товара составил менее 45 дней, доказательств того, что он проявился вновь после последнего ремонта, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления существенности недостатка не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова