Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28104/2022[88-32485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 о признании реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное, строительство, площадью 310 кв. м, и расположенных на нем строений, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 123, 4 кв. м, лит. В, этажность 1; гараж, площадью 28, 3 кв. м, литер Ж; сарай площадью 7, 7 кв. м, литер Щ. В июне 2021 года истец обратился в ООО "Стандарт-Гео" для проведения кадастрового учета в отношении капитального жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера формирование границ земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением норм действующего законодательства. При этом границы земельного участка с кадастровым номером, N не уточнялись, координаты ранее не устанавливались и носили декларативный характер в связи с наличием права собственности на земельный участок. Земельный участок площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" отмежеван и поставлен на кадастровый учет с нарушением прав собственников земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Истец не может реализовать свое права собственника на принадлежащий ему земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения об их границах и координатах; признать результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N недействительными, а площадь декларированной; установить межевую границу между указанными участками по границам землепользования, существующим более 15 лет, с учетом расположения на указанном земельном участке строений лит. "В", "Ш", "Ж" по адресу; "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал реестровую ошибку в местоположении правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", данные о которой содержатся в ЕГРН по отношению к участку, расположенному по адресу: "адрес".

Исключил данные в ЕГРН о координатах поворотной точки: т.3 ("данные изъяты") земельного участка с кадастровым номером N ("адрес").

Постановил внести координаты дополнительных точек в части юридической границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на участке от т.2 ("данные изъяты" до т.4 ("данные изъяты"): 2(1 в) ("данные изъяты"), (2в) ("данные изъяты"), (3в) ("данные изъяты"), (4в) ("данные изъяты"), (5в) ("данные изъяты"), 4(6в) ("данные изъяты").

В остальном местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N оставлено без изменения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя, подготовке плана и заключения эксперта в общей сумме 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года об исправлении описки, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов изменено. В измененной части принято новое решение, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя, подготовки плана, заключения эксперта в сумме 40 920 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что фактическая граница между спорными участками существует более 15 лет. Отмечает, что акт согласования N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, с ответчиком границы не согласовывались. Также указывает, что судами устранение пересечения юридической правой границей земельного участка с кадастровым номером N строений, расположенных на участке истца, не устранено. Судом определены координаты, которые не устранили реестровую ошибку. Выражает несогласие с выводами судов в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что юридическая правая боковая граница земельного участка истца, данные о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно фактической границы участка в сторону земельного участка "адрес" на расстояние от 0, 47 м до 2, 08 м, юридическая правая боковая граница земельного участка истца, пересекает строения литер "В", литер "В2", литер "Ж", которые располагались на территории участка на момент проведения межевания участка (2001 год), и расположенные на территории участка "адрес" по настоящее время, на расстоянии от 0, 47 м до 2, 08 м. При проведении межевания земельного участка "адрес", площадью 646 кв. м, до раздела была допущена ошибка в местоположении границы земельного участка "адрес", а именно, не было учтено местоположение фактических границ земельного участка и местоположение строений литер "В", литер "В2", литер "Ж", расположенных на территории земельного участка "адрес", что повлекло за собой ошибку при межевании земельного участка "адрес", площадью 310 кв. м, после раздела. Ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N является реестровой ошибкой.

Таким образом, поскольку судом установлено, что при межевании земельного участка допущена явная ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом, предложенным заключением судебной экспертизы, путем исключения недостоверных сведений из ЕГРН и внесения координат дополнительных точек в части юридической границы земельного участка истца, и отсутствии оснований для признания результатов межевания земельных участков сторон недействительными, а площади декларированной.

Также, суд, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части требований, в которых ему отказано в размере 26 000 рублей, поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца.

Вместе с тем, судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу.

Так, на основании положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по делу, учитывая то, что судом удовлетворено одно из заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 40 920 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что сведения в каталоге координат ЕГРН были внесены с недостаточной точностью, в результате допущенной ошибки сведения о земельном участке истца не соответствуют его фактическому положению на местности, пришли к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N

Доводы кассационной жалобы о том, что акт согласования N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, с ответчиком границы не согласовывались, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам гражданского дела и акту согласования, в котором имеется подпись истца. Данный акт согласования никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом определены координаты, которые не устранили реестровую ошибку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом неверно взысканы с истца судебные расходы, судебные издержки, взысканные судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика, в указанном размере основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции правомерно определилподлежащие взысканию с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца, соответственно, при устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка решение суда принято частично в интересах истца, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы с соблюдением баланса интересов сторон в равных долях, а также правомерно взысканы расходы подготовки чертежа границ и оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи