Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28191/2022[88-32635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка N являлась ФИО6, которая умерла и её наследники неизвестны. Право собственности на земельный участок N не зарегистрировано. По инициативе истца кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО7 были проведены кадастровые работы по определению границ её земельного участка и составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками N и N. При согласовании границ земельных участков ФИО6 была не согласна с межеванием, так как нарушены границы ее участка и хозяйственного въезда (земля общего пользования). Однако, спор при жизни ФИО6 при проведении согласования границ разрешен не был.

Полагала, что возражения ФИО6 являются необоснованными в связи с тем, что хозяйственный проезд между их земельными участками был создан последней незаконно, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО11 - ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, направивших ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с тем, что судебное заседание было рассмотрено в отсутствии истца и ее представителя, у них не имелось возможности возражать лично, а также заявить ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО1 и Главы администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области - ФИО8 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что хозяйственный проезд входит в состав ее земельного участка N, установив несоответствие фактической площади земельного участка площади указанной в межевом плане, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие площади указанной в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, поскольку истцом не доказано использование земельного участка в координатах согласно межевого плана, составленного ИП Башировым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, направивших ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность явки в судебное заседание представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства, а доводы о болезни документально не подтверждены и отсутствуют доказательства невозможности участия представителя и истца в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание заявителя жалобы на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя, у них не имелось возможности возражать лично, а также заявить ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, истец не лишена была права и возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с материалами гражданского дела и заключением судебной экспертизы, однако таким правом сторона истца не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи