Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28231/2022[88-32636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об аннулировании сведений о прохождении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 на решение ФИО5 районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в су с иском к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства путем аннулирования сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: "адрес", установленным на основании отмененного решения суда.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 гола исковые требования администрации города Сочи - удовлетворены.

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела копии судебных постановлений являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом. Считает, что судом необоснованно приобщено к материалам дела определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом вхождении земельного участка с кадастровым номером N в границы земельного участка площадью 5 400 кв. м, подлежащего формированию под сквер. Также отмечает, что доказательства принадлежности спорного земельного участка администрации города Сочи, истцом не представлено. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств фактического расположения спорного участка. Заявитель обращает внимание на тот факт, что судами необоснованно установлен факт проведения администрацией соответствующей работы, по результатам которой установлено фактическое вхождении земельного участка с кадастровым номером N в границы земельного участка площадью 5 400 кв. м, подлежащего формированию под сквер. Кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и порядка исследования доказательств, отсутствующих в материалы дела. Считает, что суд первой инстанции безосновательно открыл судебное заседание после проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие согласия сторон.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в отсутствие волеизъявления собственника земель, в границах муниципальной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N, при этом судебный акт, на основании которого были установлены границы спорного земельного участка отменен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего адресный ориентир: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что в данном случае институт поворота исполнения решения суда, не применим, поскольку ФИО14 произведено отчуждение земельного участка ФИО2, который не был участником гражданского дела по иску ФИО14

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, администрацией города Сочи избран надлежащий способ защиты права путем предъявления самостоятельного иска к новому собственнику земельного участка об исключении из Единого государственного реестра прав сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом вхождении земельного участка с кадастровым номером N в границы земельного участка площадью 5 400 кв. м, подлежащего формированию под сквер, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресную привязку "адрес", оказался фактически расположенным в границах территории заброшенного котлована рядом с домом N "адрес"

В рамках исполнения поручения Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу формирования земельного участка под сквер или детскую площадку на месте заброшенного котлована рядом с домом N "адрес" администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи проведена соответствующая работа, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, фактически вошел в границы земельного участка площадью 5400 кв. м, подлежащего формированию с видом разрешенного использования - сквер.

При рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО14 к кадастровому инженеру ФИО10 об обязании изготовить межевой план, судебной коллегией установлено, что изначально земельный участок в размере 0, 08 га с адресной привязкой в м/районе Энергетик Изумруд предоставлен в постоянное бессрочное пользование постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11

В результате исполнения решения Советского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменения в ГКН изменения в части описания местоположения границ спорного земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресную привязку м/район Энергетик-Изумруд, оказался фактически расположенным в границах территории заброшенного котлована рядом с домом "адрес".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N находится на расстоянии 600 метров от кадастрового квартала N, в котором находятся по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с адресным ориентиром - "адрес".

Согласно сведениям ИСОГД города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения решения Советского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером N, имеющий по правоустанавливающим документам адресную привязку "адрес", оказался фактически в границах городской черты, тогда как м "адрес" находится за пределами городской черты в "адрес"

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии земельного участка площадью 800 кв. м из владения пользования и распоряжения собственника помимо его воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств фактического расположения спорного участка, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции безосновательно открыл судебное заседание после проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие согласия сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает нарушение судом норм процессуального права. Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя ответчика в части отложения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отложения, в виду того, что данное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела, а также злоупотребление правом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи