Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28261/2022[88-32624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N площадью 39625 +/- 1777 кв. м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес") в части наложения 661 кв. м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО "ГеоМаркер" N от ДД.ММ.ГГГГ; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, погашении записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными (недействительными) результатов межевания указанного земельного участка; исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (характерных точках) земельного участка с кадастровым номером N; обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края установить границы земельного участка с кадастровыми номером N (повторно формируемого) с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных судебной экспертизой; установить границы земельного участка с кадастровым номером N с определенными координатами; установить площадь земельного участка с кадастровым номером N равной 661 кв. м.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N площадью 39625 +/- 1777 кв. м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес") в части наложения 661 кв. м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО "ГеоМаркер" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 39625 +/- 1777 кв. м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес") в части наложения 661 кв. м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО "ГеоМаркер" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 39625 +/- 1777 кв. м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес") с целью исключения пересечения границ с учётом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО "ГеоМаркер" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 661 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в координатах границ, определенных в заключении эксперта ООО "ГеоМаркер" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок ответчика с кадастровым номером N. Отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что полное наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика повлекло невозможность формирования земельного участка истца и невозможность восстановление прав истца путем устранения реестровой ошибки. Считает необоснованным вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты права. Ссылается на решение Хостинского районного суда г..Сочи от 23 декабря 2019 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кассатор указывает, что ввиду допущенных нарушений при межевании земельного участка N, в том числе отсутствия согласования границ со стороны истца и иных смежных землепользователей, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N подлежат исключению из ЕГРН, поскольку границы участка ответчика полностью налагаются в границы участка истца, что также является основанием для признания результатов межевания недействительными и признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Считает, что право собственности истца как ранее возникшие, равно как добросовестно, открыто и непрерывно давностно владеющего более 27 лет, имеет приоритет перед правом собственности Краснодарского края на земельный участок N, включивший в себя земельный участок истца. Полагает, что вывод суда о невозможности выделения органом местного самоуправления земельного участка правопредшественнику истца в границах, пересекающих границы участка ответчика, несостоятелен.

Заявитель жалобы отмечает, что ошибки и разночтения в номерах кадастровых кварталов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец фактически владеет своим земельным участком (не лишен владения), а материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие фактического владения ответчиком спорным земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции и частичного удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" ФИО9 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что запись в ЕГРН о собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N нарушает право истца на земельный участок с кадастровым номером N, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права общества является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный участок в части его наложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N площадью 39625 +/- 1777кв. м (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес") в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N

Также судом установлено, при межевании земельного участка с кадастровым номером N были нарушены пункты 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта. 2003 года.

Границы формируемого земельного участка Краснодарского края с кадастровым номером N с истцом не согласовывались, несмотря на то, что фактически земельный участок истца с кадастровым номером N полностью входит и накладывается в границы земельного участка с кадастровым номером N в размере 100% площади.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, недействительными и признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не приведет к восстановлению такого права. Истцом заявлено требование о признании права ответчика отсутствующим, в то время как в качестве основания данного требования она ссылается на пересечение/наложение границ земельных участков, при том, что доказательств незаконности регистрации прав собственности ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявляя требования о признании права собственности ответчика отсутствующим в отношении спорного земельного участка, истец фактически просила устранить нарушение прав собственника имущества, не представив доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

Кроме того, суд указал, что отказ в признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 661 кв. м не свидетельствует об утрате истца титула на основании правоустанавливающих документов, а лишь констатирует факт необходимости формирования земельного участка в иных границах, исключающих наложение и пересечение с иными земельными участками.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является преждевременным. Данный вывод судебной коллегии не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных истцом в материалы дела доказательств, кроме того, сделан без определения и указания надлежащего, по мнению суда, способа защиты нарушенного права.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Также, ввиду того, что в правоподтверждающем документе не указаны сведения о местоположении границ земельного участка, эксперту не представляется возможным провести соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N его местоположению согласно правоподтверждающему документу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выводы судебной экспертизы, не выяснил информацию о границах земельного участка, закрепленного за с/т "Горное", на период его предоставления, с учетом того, что оно по своей форме и содержанию, бесспорно, подтверждает доводы ФИО1 и может являться доказательством указанных в иске обстоятельств.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, проводившейся судом первой инстанции, ввиду неполноты проведенного исследования, в силу положений статьи 87 ГПК РФ являются основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при установлении обстоятельств, требующих специальных познаний, которые не были предметом более раннего экспертного исследования, либо в случае несогласия с ним, суду надлежало разрешить вопрос о назначении повторно (дополнительной) судебной экспертизы.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактически судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об основаниях и законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Краснодарскому краю, с учетом того обстоятельства, первоначальное выделение земельного участка для коллективного сада СТ "Горное", включавшего земельный участок истца, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения права собственности Краснодарского края.

Не указано судом и то, имело ли место нарушение прав смежных землепользователей при межевании земельного участка с кадастровым номером N, были ли нарушены нормы действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что землепользование земельным участком с кадастровым номером N сложилось, граница была определена и не менялась на протяжении длительного периода времени. Земельный участок истца индивидуализирован на местности, огорожен забором (объектом искусственного происхождения, на земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 96 кв. м с кадастровым номером N запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (объект искусственного происхождения, сведения о нахождении данного объекта на земельном участке кадастровым номером N содержатся в выписке ЕГРН на данный участок).

Таким образом, учитывая, что права сторон на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют наложение друг на друга и при этом реестровой ошибки в данном случае не имеется (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края устранить реестровую ошибку путем корректировки в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с точными границами и координатами поворотных точек, содержащихся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N), фактически в ЕГРН содержатся сведения о правах двух собственников в отношении одного и того же объекта недвижимости (в части их наложения), что полностью соответствует критериям такого способа защиты права, как признание права собственности отсутствующим, что прямо следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принадлежащий истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для садоводства".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о нарушениях, допущенных при приобретении истцом прав на земельный участок, нельзя признать обоснованными. Кроме того, исходя из материалов дела, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

В то же время, заявленное в кассационной жалобе просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Положенное в основу выводов суда экспертное заключение носит предположительный характер, так как эксперту не удалось установить местоположение принадлежащего истцу земельного участка согласно землеотводным документам. При этом установленные экспертом границы и конфигурация соответствующего участка противоречит как данным генерального плана СНТ "Горное", так и сведениям плана земельного участка предоставленного в собственность ФИО10 - правопредшественнику истца.

Согласно содержанию экспертного исследования судом принят не только вариант формирования границ участка, не основанный на правоустанавливающих документах, но и приводящий к пересечению границ формируемого земельного участка с контуром расположенного на нем объекта капитального строительства, что не может быть признано допустимым с точки зрения действующего законодательства.

Отдельно суд кассационной инстанции отмечает, что выводы эксперта в значительной степени основываются на графической основе генерального плана СНТ "Горное" (том 1, л.д. 179), представленном в материалы дела в форме не заверенной копии, без указания даты его составления и выяснения источника происхождения соответствующего документа.

При таких обстоятельствах генеральный план не мог быть принять в качестве надлежащего доказательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о неполном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства не являются достаточными для разрешения спора по существу.

Установленные недостатки доказательственной базы подлежат устранению судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся у него процессуальных полномочий.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для признания их незаконными, правомерность установленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308004:1016, в части координат характерных точек границ в соответствии с правоустанавливающими документами, со сложившимся порядком землепользования по имеющимися ограждениям.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить имеющиеся недостатки доказательственной базы, определить надлежащий способ защиты нарушенного права, установить предмет доказыванию по делу исходя из круга юридически значимых доказательств и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи