Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-46321/2007 Кассационная жалоба об отмене определения апелляционной инстанции не удовлетворена, поскольку, Предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-46321/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии индивидуального предпринимателя Микаилова Айдына Гейдара оглы (паспорт 40 03 140177),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Микаилова Айдына Гейдара оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-46321/2007 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Предприниматель Микаилов Айдын Гейдар оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании незаконными действий Компании по отключению от электроснабжения помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Панское шоссе, дом 13а, помещение 8Н, кадастровый номер 78:4001:1:2:4, и начислению оплаты за пользование электрической энергией за период с января 2005 года по декабрь 2006 года; об обязании Компании подключить электроснабжение по указанному адресу и произвести перерасчет количества использованной электроэнергии и ее оплаты за указанный период с учетом действующих тарифов.

Определением суда от 19.11.2007 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Микаилов А.Г. подал апелляционную жалобу на указанное определение суда, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Микаилов А.Г. просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.01.2008, указывая на то, что определение от 19.11.2007 получено им по почте 04.12.2007, а жалоба подана 21.12.2007, то есть в установленный законом месячный срок. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в судебное заседание его не вызвали и определение вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании Микаилов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 14.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части первой статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью третьей статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

В рассматриваемом случае определение о возвращении искового заявления Микаилова А.Г. принято судом первой инстанции 19.11.2007, направлено предпринимателю по почте 23.11.2007 и им получено 04.12.2007. Апелляционная жалоба подана 21.12.2007, то есть за пределами установленного срока (19.12.2007).

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что жалоба подана с пропуском процессуального срока.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Микаилов А.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что он получил копию определения суда от 19.11.2007 только 04.12.2007 (при поступлении ее на почту 28.11.2007). Однако это обстоятельство, а также просрочка направления судом истцу судебного акта на 3 дня не являются основанием для исчисления срока подачи жалобы со дня получения копии судебного акта. Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления лицом соответствующего ходатайства при условии, что они не позволили стороне своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Микаилова А.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-46321/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Микаилова Айдына Гейдара оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова