Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28335/2022[88-32746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, по встречному иску Кузнецовой Е.С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Кузнецовой Е.С, поступившей с делом 29 августа 2022 г, на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 77 916, 86 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 537, 51 руб.

Кузнецова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1003 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 389 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за неверные списания денежных средств и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за распространение персональных данных Кузнецовой Е.С, а также взыскании судебных издержек.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 г. исковое заявление АО "Тинькофф Банк" удовлетворено частично. С Кузнецовой Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма основного долга в размере 68 213, 80 руб, сумма просроченных процентов в сумме 6 163, 06 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2 537, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.

Встречные исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Банк" в пользу Кузнецовой Е.С. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 1003 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что она просила в уточненном встречном исковом заявлении взыскать с ответчика АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за неверные списания денежных средств по договору N 01999233301. Суд первой инстанции установилфакты злоупотреблений, допущенных банком и взыскал с банка в пользу Кузнецовой Е.С. неосновательно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Однако в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не обоснованно отказал. Настаивает на том, что в данной части решение суда первой инстанции является незаконным. Полагает, что такое право у нее возникло в соответствии с законом "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Также во встречном иске Кузнецова Е.С. просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. за распространение персональных данных истца Кузнецовой Е.С. Суду были представлены следующие доказательства: копия информации по обращению Кузнецовой Е.С. (л. д. 136); текст СМС сообщения на номер Гиневского В.Ю. (л. д. 137); сообщение от 2 апреля 2018 г. N Ц2/170775 (л. д. 138-140); заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (л. д. 141-142). На протокол судебного заседания в судебном заседании также был допрошен свидетель Гиневский В.Ю, который подтвердил факты распространения персональных данных АО "Тинькофф Банк" в отношении Кузнецовой Е.С. (л. д. 180-186). АО "Тинькофф Банк" банк факты приведенные истцом/ответчиком Кузнецовой Е.С. не оспаривал. Доказательств того, что Кузнецова Е.С. делегировала право АО "Тинькофф Банк" распространять персональные данные Гиневскому В.Ю. банком не предоставлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя Шейкина А.А. в сумме 2000 руб. считает слишком заниженными. Суды не проверили доводы Кузнецовой Е.С. относительно пропуска срока исковой давности в части взыскания в процентов по договору кредитной карты. Из материалов дела следует, что Банк расторг договор только 23 июня 2020 г, а обратился в суд только 24 августа 2021 г, то есть по истечению трех полных лет с даты заключения договора. Суд первой инстанции также не верно взыскал государственную пошлину по первоначальным исковым требованиям, так как удовлетворил их частично. Суд апелляционной инстанции данным доводам, какой либо оценки вообще не дал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 11 апреля 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовой Е.С. был заключен кредитный договор N 0199923301 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты АО "Тинькофф Банк" с предоставленным по ней лимитом в размере 60 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания.

Согласие заключить договор с АО "Тинькофф Банк" и ознакомление со всеми вышеуказанными документами подтверждается личной подписью заемщика в заявление-анкете на получение карты (л. д. 22).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 160, 421, 432, 465, 438 Гражданского кодекса РФ, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Договор кредитной карты заключен при соблюдении Банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии с пунктом 5.6. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа составляет 28, 9 %, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа составляет 49, 9 % (л. д. 24 оборот).

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты АО "Тинькофф Банк" клиент взял на себя обязательства, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Тарифами банка неустойка определена при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 9.1 общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент вправе расторгнуть договор во время его действия заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в Банк все кредитные карты (л. д. 29 оборот).

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, а ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по названному кредитному договору производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от 11 апреля 2016 г. N 0199923301 составила 77 916, 86 руб, из которых сумма основного долга 68 213, 80 руб, сумма процентов 6 163, 06 руб, сумма неустойки 3 540, 00 руб.

13 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 187 Отрадненского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N 0199923301 от 11 апреля 2016 г. за период с 12 февраля 2020 г. по 23 июня 2020 г. в размере 87 664, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 мая 2021 г. судебный приказ от 13 января 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями от Кузнецовой Е.С.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор от 11 апреля 2016 г. и выставил в адрес ответчика заключительный счет от 23 июня 2020 г, в котором просил погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л. д. 33).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорила, контррасчет не представила, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору о кредитной карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Кузнецовой Е.С. в части взыскания суммы неустойки в размере 3 540, 00 руб, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецовой Е.С. к АО "Тинькофф Банк" в части взыскания денежных средств за подключение к услуге СМС оповещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что Кузнецовой Е.С. в заявлении-анкете указано на несогласие на подключение ей услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Вместе с тем, АО "Тинькофф Банк" подключил Кузнецовой Е.С. указанную услугу СМС-Банк для отправки сообщений на мобильный телефон должника.

Поскольку было установлено, что АО "Тинькофф Банк" неправомерно осуществлял взимание с Кузнецовой Е.С. платы в размере 59 руб. ежемесячно за указанную услугу, суд, проверив произведенный истцом расчет суммы, списанной банком за оказание данной услуги за период за период с 17 апреля 2016 г. по 9 сентября 2021 г, которая составила 1 003 руб. суммы и процентов, признав его правильным, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Кузнецовой Е.С. в части взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Кузнецовой Е.С. неосновательно полученных денежных средств в размере 1003 руб. и процентов пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 390 руб. При этом судом отказано в удовлетворении встречных требований Кузнецовой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Разрешая требования Кузнецовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда за неверные списания денежных средств, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена, поскольку нарушены её имущественные права.

В удовлетворении требований Кузнецовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда за распространение банком персональных данных ответчика, судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью факта распространения персональных данных должника.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос и взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.С. о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда за неверные списания денежных средств в соответствии с нормами закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией признаны несостоятельными.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежала взысканию.

Также Кузнецовой Е.С. во встречном иске заявлены требования о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за распространение персональных данных. В обоснование требований Кузнецова Е.С. сослалась на то, что АО "Тинькофф Банк" передал информацию о наличии у нее кредиторской задолженности гражданину Гиневскому В.Ю, чем нарушил ее права и законные интересы.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных, суд исходил из того, что информацию о задолженности Кузнецовой Е.С. по договору кредитной карте была сообщена Банком близкому Кузнецовой Е.С. лицу, а именно гражданину Гиневскому В.Ю, который был допрошен в судебном заседании и пояснил суду, что Кузнецова Е.С. является его супругой, а он является отцом её двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что причинение Кузнецовой Е.С. нравственных страданий в связи с сообщением указанных данных ее супругу Гиневскому В.Ю. и наличие причинной связи между ними и действиями кредитной организации, Кузнецовой Е.С. не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении доводы жалобы Кузнецовой Е.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее встречных требований о взыскании компенсации морального вреда проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что Кузнецова Е.С, являясь субъектом персональных данных, в заявлении-анкете (л. д. 22), подписанной собственноручно, при заключении договора кредитной карты, выразила свое согласие на обработку персональных данных, в том числе третьими лицами, в том числе их трансграничную передачу в целях создания информационных баз данных Банка и на предоставление информации третьим лицам, осуществляющих деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с банка в пользу Кузнецовой Е.С, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовой Е.С. требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 10 000 руб. до 2 000 руб, с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и пропорциональности.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу Кузнецовой Е.С. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанций не применил срок исковой давности, который истек, так как кредитный договор заключён сторонами 11 апреля 2016 г, судебной коллегией также проверены и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Кузнецовой Е.С. ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции при разрешении спора и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Установлено, что договор кредитной карты заключен сторонами 11 апреля 2016 г.

Согласно пункту 5.12 Общий условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил 23 июня 2020 г. ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с 23 июля 2020 г. и прерывался в связи с обращением Банка за вынесением судебного приказа (13 января 2021 г.) на период до его отмены (17 мая 2021 г.).

24 августа 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском (л. д. 35).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на день обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова