Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28369/2022[88-32740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование находящимся в неразграниченной государственной собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 14921 кв. м по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 072 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 675 рублей 06 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 072 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 675 рублей 06 копеек.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13 693 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на неверный расчет суммы задолженности по внесению платы за пользование земельным участком и процентов. Считает, что при расчете задолженности не принята во внимание стоимость удельного показателя кадастровой стоимости. Заявитель отмечает, что в расчете, приведенном истцом, отсутствуют фактические границы участка, сведений о достоверности площади участка, который находился в пользовании ФИО1 не представлено истцом.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с расчетом задолженности. Считает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 221, 27 кв. м, неправомерно.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, будучи собственником объектов недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 492, 7 кв. м; склад с кадастровым номером N; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 776, 3 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 570, 6 кв. м; склад с кадастровым номером N, пользовалась спорным земельным участком с кадастровым номером N без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляя плату за использование земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 без законных на то оснований сберегла денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 675 рублей 06 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с расчетом исковых требований, представленных истцом, у судов не имелось, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, установленных показателей ее определения и коэффициентов, а также значений кадастровой стоимости, действующей в спорный период.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не представлен иной расчет задолженности, в связи с чем, указание в кассационной жалобе на не применение судами при расчете УПКС (среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости), основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Правильность примененных в расчете данных, в том числе использованных удельных показателей, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения расположенных на земельном участке объектов недвижимости, как и иных расчетных критериев, по существу не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом завышен в расчете размер площади земельного участка, отклоняется, поскольку, судами достоверно установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации объектов недвижимости, равна площади образованного земельного участка и составляет 14 921 кв. м. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

При этом следует учитывать и наличие вступившего в законную силу судебного решения по вопросу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на указанном участке одного из принадлежащих ответчику объекта недвижимости, в том числе применительно к площади использования и размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, определенных судом, как следует из сопоставления заявленных сумм и площади использования, в данном случае с применением методики, аналогичной заявленной в настоящем деле, и тождественных расчетных показателей - соответствующих удельного показателя кадастровой стоимости (до ДД.ММ.ГГГГ) и рыночной стоимости земельного участка (после ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи