Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28378/2022[88-33839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Куйдиной Зое Ивановне об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, и по встречному исковому заявлению Куйдиной Зои Ивановны к администрации г. Сочи о предоставлении отдельной квартиры (жилого помещения) по кассационной жалобе Куйдиной Зои Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года исковые требования администрации "адрес" к Куйдиной З.И. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения удовлетворены частично. Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - "адрес" общей площадью 14, 8 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 2 267 336 руб. на банковский счет Куйдиной Зои Ивановны, прекратив на "адрес" право собственности Куйдиной Зои Ивановны и признав на нее право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Куйдина З.И. выселена из жилого помещения квартиры общей площадью 14, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N после перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 2 267 336 руб. на банковский счет Куйдиной З.И. Указано, что решение является основанием для снятия Куйдиной З.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Куйдиной З.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Куйдиной З.И. к администрации "адрес" о предоставлении отдельной квартиры (жилого помещения) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Куйдиной З.И, изменено в части частичного удовлетворения исковых требований администрации "адрес". Встречные исковые требования Куйдиной Зои Ивановны удовлетворены. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: изъять для муниципальных нужд жилое помещение ? "адрес" общей площадью 14, 8 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем предоставления Куйдиной З.И. в "адрес" другого равноценного благоустроенного жилого помещения на праве собственности, прекратив право собственности Куйдиной З.И. на "адрес". Признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на "адрес". Куйдина З.И. выселена из жилого помещения - квартиры общей площадью 14, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, после предоставления Куйдиной З.И. в "адрес" другого равноценного благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Аннулирована регистрация Куйдиной З.И. по "адрес", находящейся по адресу: "адрес". В остальной части заявленных исковых требований администрации "адрес" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куйдиной З.И. - без удовлетворения.

Куйдина З.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила указать в его резолютивной части: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи расселить "адрес", принадлежащую Куйдиной З.И, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", путем предоставления собственнику квартиры Куйдиной З.И. жилого помещения (квартиры) в городе Сочи взамен помещения, признанного непригодным для проживания; взамен изымаемой "адрес", площадью 14, 8 кв.м, с учетом площади мест общего пользования в праве общей долевой собственности 4, 7 кв.м, доли мест общего пользования в праве общей долевой собственности 3/1000, площади балкона 2, 7 кв.м, в многоквартирном жилом доме согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, "адрес", предоставить Куйдиной З.И. другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности в виде отдельной квартиры, расположенной в "адрес" путем подписания договора мены либо соглашения о предоставлении другого жилого помещения; при предоставлении квартиры учесть стоимость доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", на котором расположена "адрес"; взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Куйдиной З.И. государственную пошлину в размере 300 руб, взысканную с нее ДД.ММ.ГГГГ за предъявление иска администрацией муниципального образования город- курорт Сочи по первоначальному иску.

Требования мотивированы тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана полная формулировка ее встречных исковых требований, что ограничивает ее права на полноценное возмещение при изъятии жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчица Куйдина З.И. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что она просила во встречном иске обязать ответчика предоставить не равноценное, а равнозначное жилое помещение. По мнению кассатора, иная трактовка заявленных ею требований позволяет ответчику по встречному иску продолжать нарушение жилищных прав Куйдиной З.И.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Гражданского процессуальный кодекс РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 56 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебное постановление не содержит затруднений, неясности, неопределенности либо неоднозначности толкования.

Доводы кассационной жалобы по сути являются требованиями, изложенными в заявлении о разъяснении апелляционного определения, и не могут быть удовлетворены в виду того, что фактически являются выраженным несогласием заявителя с формулировками, содержащимися в апелляционным определении, направлены на изменение принятого судебного постановления, что противоречит положениям статьи 202 ГПК РФ.

В статье 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены обязательные требования, предъявляемые к постановлению суда апелляционной инстанции. Все указанные в законе процессуальные требования были исполнены, содержание апелляционного определения выполнено без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куйдиной Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.