Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28388/2022[88-32743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Инвестторгбанк" к Басанову С.А, Басановой И.Ц. о взыскании процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе Басановой И.Ц, поступившей с делом 29 августа 2022 г, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Басанову С.А, Басановой И.Ц, в котором просило взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору N09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 г. за период с 23 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. на сумму 128 421, 95 руб, а также проценты в размере 11, 6 % годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 10 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 3 768, 44 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2022 г. исковые требования АО "Инвестторгбанк" удовлетворены. Взыскано солидарно с Басанова С.А, Басановой И.Ц. в пользу истца процента пользование займом по договору займа N09-12/КДИ/08-01 от 20 января 2012 г. за период с 23 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 128 421, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3768, 44 руб.

Начиная с 11 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в 11, 6% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с Басанова С.А, Басановой И.Ц. в пользу АО "Инвестторгбанк" расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1884, 22 руб.

В кассационной жалобе ответчик Басанова И.Ц. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что в данном случае имеет место двойное взыскание процентов, так как банк, направив 23 января 2018 г. заемщикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита в течении 30 дней с момента востребования, реализовал право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 указывает, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованиям займодавца до дня, когда сумма займа (кредита) в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поскольку требования о досрочном возврате суммы займа уже были удовлетворены судом и взысканы по состоянию на 16 апреля 2018 г, имеет место повторность взыскания процентов за период с 23 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 128 421, 95 руб. Также полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, т.к. возражения на апелляционную жалобу подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 20 января 2012 г. между АКБ "Пересвет" и Басановым С.А, Басановой И.Ц. заключен кредитный договор N 09-12/КДИ/08-01, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 295 000 руб. сроком на 264 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 6 % годовых для приобретения жилого помещения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе ипотекой приобретенного жилого помещения, что удостоверено закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением Басановым С.А. и Басановой И.Ц. свооих обязательств, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. взысканы с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 231 421 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11, 6 % годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с 17 апреля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Басанову С.А, Басановой И.Ц. - квартиру, переданную в залог по закладной от 25 января 2012 г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 074 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г. изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскана солидарно с Басанова С.А, Басановой И.Ц. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 г. размере 1 753 920, 25 руб.

Сумма кредита в полном объеме заемщиками не возвращена, они продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части.

За период с 23 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г. сумма процентов за пользование кредитом составила 128 421, 95 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании центов по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 322,, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики обязаны уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по дату фактического возврата кредита.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актам, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного между банком Басановым С.А, Басановой И.Ц, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты; проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и с учетом положений пунктов 3.13.1, 3.13.2 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2020 г, взысканы солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с 17 апреля 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Судебными постановлениями кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме заемщиками не возвращена, они продолжали пользоваться им в невозвращенной части. Следовательно, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2020 г. по 11 ноября 2021 г. составила 128 421, 95 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, в соответствии с условиями кредитного договора проценты начислены на остаток суммы основного долга с учетом частичного его погашения.

При расчете процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2020 г. по 11 ноября 2021 г. банк учел суммы внесенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности, оставшихся после удовлетворения других требований в порядке очередности в соответствии с пунктом 3.14 кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о двойном взыскании процентов за один и тот же период, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2021 г. ответчиками не погашена, проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиками.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписания возражений на апелляционную жалобу не имеют правового значения для разрешения спора и основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку наличие либо отсутствие возражений ответчика не влияет на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басановой И.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова