Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28455/2022[88-32837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав и интересов Бешкока М.М. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Регионального отделения общероссийского общественного движения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае, действующего в защиту прав и интересов потребителя Бешкока М.М, поступившей с делом 30 августа 2022 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус", поступившей в суд 13 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Бешкока М.М. к АО "Мерседес-Бенц Рус. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, автомобиль марки, модель: Меrcedes-Benz AMG Е63S VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, в размере 10 922 052, 80 руб, неустойку в размере 20 970 336 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 489, 12 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% взысканного штрафа перечислить Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Бешкока М.М. к АО "Мерседес-Бенц-Рус" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бешкока М.М. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки, модели: Меrcedes-Benz AMG Е63S VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый в размере 10 922 052, 80 руб, неустойку в размере 5 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 50 000 руб, штраф в размере 3 993 013 руб.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в "адрес" штраф в размере 3 993 013 руб.

В остальной части иска отказано.

Также суд обязал Бешкока М.М. возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус", а АО "Мерседес-Бенц Рус" принять у Бешкока М.М. автомобиль марки, модели: Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, возложив транспортные расходы на АО "Мерседес-Бенц Рус".

Взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 г. также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 г. изменено в части подлежащей взысканию с АО "Мерседес - Бенц Рус" в пользу Бешкока М.М. неустойки, снижен ее размер до 3 713 497 руб.

Это же решение суда в части взыскания штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске Бешкока М.М. о взыскании штрафа - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. в части взыскания штрафа и неустойки, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции повторно снизил неустойку, не имея на то законных оснований, по закону ответчику дается 10 дней на возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы, а не для дачи письменного ответа. Несмотря на имеющиеся в автомобиле существенные недостатки, требования истца ответчиком не удовлетворены до сих пор. Суд апелляционной инстанции, снижая сумму взысканной судом неустойки, привязал окончание течения срока удовлетворения требований потребителя к дате письменного ответа на досудебную претензию, а не к фактическому исполнению ответчиком такого требования. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано во взыскании штрафа, поскольку в установленные законом сроки каких-либо предложений от ответчика о проведении проверки качества автомобиля не поступало. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без изменение решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, что противоречит выводам суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, т.к. сам по себе факт взыскания компенсации морального вреда указывает на наличие вины ответчика и необходимости применения к нему штрафных санкций.

Ответчик также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г, указав в обоснование доводов, что в решении дана оценка только одному доказательству - заключению экспертов N 21/18 от 5 декабря 2018 г..ООО "НЭЦ "КРД Эксперт", которое положено в основу решения. Ни одно другое, имеющееся в материалах дела доказательство, не оценивалось судом и не нашло своего отражения в решении. Заключение экспертов N 21/18 от 5 декабря 2018 г..ООО "НЭЦ "КРД Эксперт" является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Вся используемая экспертом при проведении исследования диагностическая техника подлежит обязательной поверке, информация о которой должна быть отражена в Заключении. На странице 14 заключения эксперты указывают, что во время осмотра и исследования применялось диагностическое оборудование и специализированный инструмент организации, на территории которой проводился осмотр. При этом эксперты не раскрывают, что это были за оборудование и инструменты, не приводит их регистрационных и поверочных данных. В нарушение требования статей 8, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в нарушение принципа равноправия сторон и независимости экспертов, ответчик не был уведомлен экспертами о дате, времени и месте проведения экспертизы. Эксперты уведомили только истца, лишив тем самым ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право.

Выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения: На странице 18 заключения эксперт Костюченко Е. В. приходит к выводу о том, что причиной возникновения выявленного им недостатка является производственный отказ в виде критически низкого уровня кузова со стороны передней левой части, непосредственно связанного с разгерметизацией передней левой стойки амортизатора в сборе. В соответствии с ГОСТом N 27.001-2009 отказ - это событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта. Однако в выводах заключения производственный отказ в виде критически низкого уровня кузова со стороны передней левой части, непосредственно связанного с разгерметизацией передней левой стойки амортизатора в сборе уже квалифицируется экспертами как дефект, несмотря на то, что понятия "отказ" и "дефект" имеют совершенно различные определения. Дефект в соответствии с ГОСТом N 15467-79 и Техническим регламентом Таможенного союза - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Вывод экспертов о неустранимости недостатков сделан не на основании проведенного ими исследования, а лишь на том основании, что ранее амортизатор уже заменялся. Совершенно необоснованно эксперты установили, что если в отношении автомобиля ранее проводились ремонтные работы, но на сегодняшний день в нем имеется недостаток, значит текущий недостаток не устраним. Судом установлено, что стоимость автомобиля составляет 10 992 052, 80 руб, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого факта (договор купли-продажи автомобиля: платежные документы, подтверждающие оплату автомобиля истцом и т. п.). Суд в решении не отразил, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля составляет взысканную сумму. В соответствие с первоначальным Договором купли-продажи автомобиля N 0120855 от 19 мая 2017 г, заключенным с первым собственником автомобиля - Крюковой Н.А, стоимость автомобиля составляла 10 200 000 руб.

Суд не принял во внимание, что, получив претензию от истца, ответчик попытался реализовать право импортера на проведение проверки качества и экспертизы в отношении товара и попросил истца представить автомобиль для проведения в отношении него проверки качества с целью проверки правомерности заявленных истцом в претензии требований. Однако истцом не было предпринято никаких действий по возврату автомобиля для проведения в отношении него проверки качества и экспертизы, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Взысканные неустойка и штраф в совокупном размере 12 986 026 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма взысканных судом штрафных санкций превышает стоимость автомобиля.

Истец Бешкок М.М, представитель регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае, представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, стоимостью 10 922 052, 80 руб. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. Во время эксплуатации указанного автомобиля выявились недостатки, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт из сервисного центр ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

Так, согласно заказ-наряду NЗН 17004655 от 21 июля 2017 г, в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подводящих трубопроводов масляного контура для 2 турбокомпрессоров. Согласно заказ-наряду NЗН 17004656 от 8 августа 2017 г. в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене передних амортизационных стоек (обе стороны). Согласно заказ-наряду N ЗН 17007353 от 14 ноября 2017 г, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене раздаточной коробки, обновлены навигационные системы карт. В соответствии с заказ-нарядом N ЗН 17008105 от 5 января 2018 г, в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене преобразователя давления системы регулирования наддувочного воздуха. 5 февраля 2018 г. в соответствии с заказ-нарядом N ЗН 18000794 были проведены работы по проверке 2 амортизационных стоек (передних) пневмоподвески и актуализации ПО блока управления. Согласно заказ-наряду N ЗН 18001510 от 2 марта 2018 г, была произведена проверка замка двери слева. Согласно заказ-наряду NЗН 18006278 от 10 августа 2018 г. в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по регулировке рулевой колонки и кодировке блока управления.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭЦ "КРД Эксперт".

Из заключения эксперта от 5 декабря 2018 г. N 21/18, подготовленного экспертом ООО "НЭЦ "КРД Эксперт", следует, что в представленном для исследования автомобиле Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, на момент проведения исследования выявлено наличие дефекта пневматической подвески, выраженного недостатком: критически низкий уровень кузова со стороны передней левой части. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя амортизатора переднего левого, связанного с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе передней левой. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием механических и подобного рода повреждений автомобиля марки Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, возникновение выявленного недостатка является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. Выявленный недостаток приводит к невозможности пользования автомобиля в целях, для которого товар такого рода (автомобиль) обычно используется. Выявленный недостаток, связанный с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе является неустранимым, так как согласно заказ-наряду N ЗН-17004656 от 8 августа 2017 г. специалистами авторизованной сервисной мастерской проводились работы по устранению данного недостатка путем замены амортизатора переднего левого и правого, однако недостаток проявился вновь в тех же агрегатах после его устранения. При исследовании автомобиля Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, следов некачественно выполненных ремонтных воздействий не выявлено. Представленное для исследования изделие - автомобиль марки Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, в соответствии с пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением данной судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного института Государственного Технического Университета (МАДИ ГТУ).

Согласно заключения эксперта Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного института Государственного Технического Университета (МАДИ ГТУ) N М3272221 от 22 июня 2021 г. автомобиль Мерседес Бенц АМG Е63S, на момент проведения первичной судебной экспертизы от 20 ноября 2018 г. имел неисправность амортизаторной стойки передней левой подвески, возникшей в результате сквозного разрушения оболочки пневмобаллона в процессе эксплуатации.

Основания для вывода о наличии, какого либо производственного дефекта, следствием которого явилось разрушение оболочки пневмобаллона передней левой подвески автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения, из которых следует, что амортизаторные стойки автомобиля были установлены на него не при проведении работ по заказ наряду от N ЗН17004656 от 8 августа 2017 г. ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Премиум", а в более позднее время.

Расчетная стоимость ремонта автомобиля для устранения неисправности передней левой подвески округленно равна 155 681 рублей. Трудоемкость ремонта равна 1.3 норма часа.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы Экспертно-консультационного центра Московского Автомобильно-Дорожного института Государственного Технического Университета в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие в автомобиле существенного недостатка и суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 10 922 052, 80 руб, оплаченные покупателем за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда путем снижения размера взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции неправильно определен период, за который она подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

При определении периода просрочки в даче ответа на претензию, судом первой инстанции принят расчет истца (т.1 л. д. 175), согласно которому период просрочки составляет 192 дня.

Однако, данный период судом апелляционной инстанции признан неверным.

Согласно отчету об отслеживании, претензия Бешкока М.М. получена АО "Мерседес-Бенц РУС" 6 августа 2018 (т. 1 л. д. 33-35). Соответственно, с учетом десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для дачи ответа, ответ на претензию должен был быть направлен не позднее 16 августа 2018 г. Фактически ответ Бешкоку М.М. направлен 10 сентября 2018 г. (т. 1 л. д. 220-223), т.е. с нарушением срока на 24 дня. Сумма неустойки за данный период составляет 3 713 497 руб.

В ответе на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру марки "Мерседес-Бенц" - ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для проведения проверки качества в порядке части 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 части 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.) и в связи с тем, что истец не представил автомобиль ответчику для проверки качества, его действия не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нормы действующего законодательства применены правильно.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, экспертное заключение ООО "НЭЦ "КРД Эксперт" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Из исследовательской части заключения ООО "НЭЦ "КРД Эксперт" следует, что помимо внешнего осмотра автомобиля экспертом осуществлялся осмотр исследуемого автомобиля со стороны днища при помощи двухстоечного подъемника Atia A240XM, для возможности установления причины возникновения выявленного недостатка осуществлялся демонтаж неисправного агрегата и последующее вскрытие его с целью дальнейшего исследования и диагностики. В процессе исследования выполнялась разборка амортизатора переднего левого на составляющие компоненты, проводилась проверка амортизатора на специальном диагностическом стенде, что выявило наличие подтекания гидравлической жидкости по штоку амортизатора и пробой штока в нижнем положении. Также при исследовании неисправностей электронного оборудования экспертом помимо визуального исследования, было проведено диагностическое исследование в лабораторных условиях, проведено подключение беспроводного адаптера диагностического оборудования Xenry Conneсt и соответствующего программного обеспечения (указаны заводской номер диагностического оборудования и наименование программного обеспечения) для возможности определения наличия либо отсутствия неисправных блоков и их кодов неисправностей. В процессе исследования производилась частичная разборка полимерных накладок подкапотного пространства, демонтаж боковых накладок внутренней облицовки багажного отсека, блок управления двигателем был демонтирован и проверен на предмет изменения программного обеспечения, признаков стороннего вмешательства и внешних механических воздействий данный блок не имеет. В ходе дальнейшего исследования была выполнена частичная разборка корпуса ЭБУ и блоков управления пневмоподвеской.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы ответчика, что заключение судебной экспертизы ООО "НЭЦ "КРД Эксперт" не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N М3272221 от 22 июня 2021 г, стоимость устранения неисправности передней левой подвески округленно равна 155 681 рублей. Трудоемкость ремонта равна 1.3 норма часа, что не соответствует критерию существенности недостатка.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре в 2017 г. - 41 день, в 2018 г. - 51 день.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 30 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Ранее выявленные в 2017 и 2018 годах недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля. При этом, сам по себе факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, опровергается представленными в материалы дела заказ-нарядами, в которых имеется информация о времени нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы от 24 февраля 2021 г. носят вероятностный характер. Как следует из исследовательской части повторного экспертного заключения N М3272221 от 22 июня 2021 г. при изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что неисправная амортизационная стойка была установлена на автомобиль истца не 8 августа 2017 г. персоналом ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Премиум", а незадолго до даты проведения первичной судебной экспертизы, с неисправной амортизационной стойкой автомобиль уже не эксплуатировался. Указанный вывод сделан на основании отсутствия дорожных загрязнений на наружных поверхностях пневмобаллонов передней подвески и наличия наслоений черного цвета в виде множества мелких капель на металлической части пневмобаллона. Вместе с тем, указанный вывод противоречит выводам экспертного заключения N21/18, согласно которому агрегаты двигателя и трансмиссионной части не подвергались неквалифицированной разборке и демонтажу; детальным осмотром узла фиксации пневматического амортизатора с правой и левой стороны выявлено, что опоры амортизационного узла подвергались демонтажу, что также подвергается заказом-нарядом от 08 августа 2017 г, следы неквалифицированного демонтажа, выраженные повреждением крепежных элементов фиксации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества - автомобиль в сумме 10 922 052, 80 руб. является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика, что цена товара не соответствует взысканной сумме, судебной коллегией признан несостоятельным, т.к. цена транспортного средства определена судом на основании представленной ответчиком спецификации товара (т.1 л.д.30-32).

Иные доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзаца 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, импортер вправе требовать у покупателя предоставить автомобиль на проверку качества, чего истцом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно отказано во взыскании штрафных санкций с ответчика.

Мотивы и основания для снижения неустойки подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Регионального отделения общероссийского общественного движения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае, действующего в защиту прав и интересов потребителя Бешкока М.М, акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева