Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28471/2022[88-33130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, У ФИО1 по "адрес", Минфину ФИО1, Минфину ФИО1 в лице УФК по "адрес", ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика У ФИО1 по "адрес" по доверенности ФИО6 и кассационной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 Е.А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, У ФИО1 по "адрес", Минфину ФИО1, Минфину ФИО1 в лице УФК по "адрес", ФКУЗ МЧС-34 ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 У ФИО1 по "адрес", является инвалидом II группы бессрочно. Во время отбывания наказания у него были выявлены тяжелые заболевания костно-мышечной системы, ДД.ММ.ГГГГ произведена очередная заочная консультация у врача-ревматолога НИИ Клинической и экспериментальной ревматологии, по результатам которой вынесено врачебной заключение, указано на необходимость проведения МРТ илеосакральных сочленений. ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 направлено заявление об оказании ему медицинской помощи в виде исследования МРТ илеосакральных сочленений. В ответе У ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в 1 квартале 2021 года он будет направлен в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 для определения показаний для проведения МРТ илеосакральных сочленений, однако в указанное время, он в лечебное учреждение не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в филиал больницы, ДД.ММ.ГГГГ этапирован обратно к месту отбывания наказания, без проведения МРТ илеосакральных сочленений. В ходе проведенной по его обращению проверки установлено, что в действиях ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 допущены нарушения в организации медицинской помощи, подтвержден факт необоснованного отказа в его направлении на МРТ илеосакральных сочленений, ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено необходимое медицинское исследование. Полагал, что поскольку медицинская услуга получена им только через 6 месяцев после направления обращения в ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, нарушено его право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Нарушения, допущенные ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, повлекли причинение ему морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель У ФИО1 по "адрес" ФИО6 и представитель ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 Е.А. просят отменить судебные постановления в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный приказом Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не нарушен, оказание медицинской помощи ФИО2 осуществлялось через медицинские организации уголовно-исполнительной системы, необходимость в привлечении специалистов из медицинских организаций государственной системы здравоохранения, не входящих в уголовно-исполнительную систему, отсутствует. Доводы истца, не имеющего медицинского или иного специального образования, о необходимости проведения МРТ, основаны на его личных убеждениях, не имеющих объективного подтверждения. Судами был неправильно истолкован приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Рекомендованное проведение МРТ ФИО2 не предусматривало определенные сроки обследования и не повлекло за собой ухудшения состояния истца. Виновных действий, а также фактов нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков не установлено.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 У ФИО1 по "адрес", является инвалидом N группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам консультации врача-ревматолога ЛИИ Клинической и экспериментальной ревматологии (заочно, по документам) вынесено врачебное заключение, в котором указано на необходимость проведения истцу МРТ илеосакральных сочленений, подписанное врачом и заверенное необходимыми печатями.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено заявление на имя начальника ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 об оказании ФИО2 медицинской помощи в виде исследования МРТ илеосакральных сочленений.

В ответе У ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 1 квартале 2021 ФИО2 будет направлен в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 для определения показания для проведения МРТ илеосакральных сочленений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в терапевтическом отделении филиала больницы ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, в указанный период исследование МРТ илеосакральных сочленений ему не было проведено.

В результате проверки Территориальным органом Росздравнадзора по "адрес" установлены отдельные нарушения в организации медицинской помощи ФИО2, в том числе подтвержден факт необоснованного отказа в направлении ФИО2 на МРТ илеосакральных сочленений, в связи с чем выдано предписание N об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено исследование МРТ илеосакральных сочленений.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 5150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерством юстиции РФ от 28 декабря 2017 года N 285, обоснованно исходил из того, что несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО2 в части непроведения исследования МРТ, рекомендованного врачом, свидетельствует о нарушении прав истца на охрану здоровья и доступность медицинского обслуживания. Поскольку условия, в которых реализуется право на охрану здоровья, являются составляющей условий содержания лишенных свободы лиц, постольку нарушение этого права истца влечет возникновение у государства обязанности компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Из статьи 41 Конституции РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказание.

В частях 1 и 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанции, верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела.

С учетом существа и объема допущенных нарушений прав истца, характера и степени его физических и нравственных страданий, личности истца и других заслуживающих внимание обстоятельства, принципа разумности и справедливости районный суд взыскал с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, отказав в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истицы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о необязательности исследования, рекомендательном характере письма медицинского учреждения при отсутствии установленных сроков для обследования, надлежащем характере и объеме оказываемой истцу медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, отсутствии нарушения прав истца опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с нижестоящим судом, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика У ФИО1 по "адрес" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.