Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28498/2022[88-33258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО14 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО15Е, её представителя ФИО16, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок N 4 с декларируемой площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив, СНТ "Дружба".

В обоснование требований указала, что с лета 2004 года истец является членом СНТ "Дружба" Каменского массива в г. Симферополе, в её владении находится земельный участок N N на котором расположен садовый дом. Своё членство в кооперативе, путём передачи участка с садовым домом истцу уступил ФИО18, а он в свою очередь получил его от ФИО19. Истец указывает, что она открыто, добросовестно владея и пользуясь своим земельным участком N N начала процедуру оформления правоустанавливающих документов на него, однако из сведений, предоставленных администрацией г. Симферополя ей стало известно, что данный земельный участок, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 10 июля 1998 года N 884, предоставлен в собственность ФИО20 данное решение не отменено и является актуальным. ФИО21. от вышеуказанного земельного участка отказалась, передав его во владение ФИО22 в 1998 году, а ФИО23 в свою очередь истцу в 2004 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок поступил во владение истца на законных основаниях и от законного владельца, истец с 2004 года непрерывно, бесспорно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, на котором располагается её садовый дом, поставленный на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО24 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств по делу.

В суд от ФИО25. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 10 июля 1998 года N N ФИО26 как члену садово-огороднического товарищества "Дружба" бесплатно передан в частную собственность земельный участок N N площадью 340 кв. м для ведения садоводства.

Информации об отмене или внесении изменений в пункт 21 приложения N 8 к решению в Муниципальном казённом учреждении Департаменте развития муниципальной собственности не имеется.

Согласно заявлению от 15 сентября 1998 года на имя председателя СТ "Дружба" ФИО27. просит оформить на его имя участок N N, принадлежащий ФИО28

В дальнейшем ФИО30 29 мая 2004 года подал на имя председателя СОТ "Дружба" заявление, в котором просил переоформить принадлежащий ему участок N N на ФИО29

ФИО31 в свою очередь, 29 мая 2004 года подала заявление на имя председателя СОТ "Дружба", в котором просила оформить на её имя участок N N, ранее принадлежащий ФИО32

Из членской книжки, выданной на имя ФИО33, усматривается, что она пользуется земельным участком N N, площадью 340 кв. м, членские взносы оплачивались с 2004 года.

12 мая 2016 года садовый дом, находящийся на спорном земельном участке, поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N.

Протоколом N 3 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" от 20 июня 2016 года подтверждено членство граждан в СНТ "Дружба" и передача им в пользование земельных участков, предоставленных ранее некоммерческой организации СОТ "Дружба", решено закрепить земельный участок N N в СНТ "Дружба" общей площадью 322, 08 га за членом СНТ "Дружба" ФИО34

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2016 года N 1870 утверждён проект межевания территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба", находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Каменский массив в границах: в южной части микрорайона Каменка, город Симферополь, на расстоянии 3, 5км от пр. Победы с общей площадью 2, 09 га.

Из ответа Муниципального казённого учреждения Департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2020 года N 6811/40/05-06 следует, что ФИО35 в числе лиц, которым решениями Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениями сессий Симферопольского городского совета, постановлениями администрации города Симферополя переданы в собственность, пользование или предоставлены в аренду земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь ? не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 августа 2017 года.

Согласно предоставленной нотариусом суду копии наследственного дела N 57/2017, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 является её дочь ФИО38

Так, 20 октября 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39. обратилась её дочь ФИО40 которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что предпринятые ею меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не принесли результатов, при этом с 2004 года и до настоящего времени, то есть более пятнадцати лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23 Земельного кодекса Украины, 182 Гражданского кодекса Украины, 11.3, 15, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 218, 223, 236, 434, 551, 1112, 1152, 1206, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 10 июля 1998 года N 884 о передаче ФИО41 в частную собственность земельного участка N N, площадью 340 кв. м для ведения садоводства не отменено, изменения в него не вносились, информации о предоставлении земельного участка в собственность, аренду безвозмездное пользование иным лицам отсутствует, как и отсутствует информация об обращении истца с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении в собственность или в аренду спорного земельного участка, у ФИО42. отсутствуют правовые основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации правоустанавливающими документами являются документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Из анализа приведенных положений закона следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, получая земельный участок во владение, заявитель знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный участок, давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании исключительно членства в СНТ "Дружба". Указанное обстоятельство подтверждается конклюдентными действиями ФИО43 которая обращалась в администрацию г. Симферополя с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец является членом СНТ "Дружба", в связи с чем она пользуется спорным земельным участком с лета 2004 года и обратилась в администрацию г. Симферополя с заявлением, с целью оформления права собственности на спорный земельный участок, именно потому, что она является членом СНТ "Дружба", а не потому, что она ранее приобрела на него право собственности. Соответственно, до 17 июля 2017 года истец владела и пользовалась спорным земельным участком не как его собственник, а как член СНТ "Дружба", что позволяет прийти к выводу об отсутствии факта владения земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев