Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28620/2022[88-33167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Т.В. к публичному акционерному обществу "ПИНО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ПИНО", поступившей с делом 31 августа 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Савченко Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "ПИНО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дьяченко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение суда и апелляционное определение отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2022 г. исковые требования Дьяченко Т.В. удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ N 12-л от 6 февраля 2020 г. об увольнении Дьяченко Т.В. с должности штукатура-маляра 6 разряда на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ из ПАО "ПИНО". Дьяченко Т.В. восстановлена на работе в должности штукатур-маляра 6 разряда в ПАО "ПИНО". Взыскана с ПАО "ПИНО" в пользу Дьяченко Т.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 485 290, 90 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Взыскана с ПАО "ПИНО" в пользу Дьяченко Т.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с не правильным установлением фактических обстоятельств дела, что повлекло принятие неверных решений. В обоснование доводов указывает, что суды обоих инстанций пришли к мнению, что в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела справка о результатах химико-токсикологических исследований от 7 августа 2019 г, подтверждающая нахождение в крови Дьяченко Т.В. алкоголя, не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования отсутствует. При этом, ПАО "ПИНО" как в суде первой, так и второй инстанций заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителей ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска", Новороссийского филиала ГБУЗ "Наркологический диспансер", которые могли бы пояснить ситуацию наличия данной справки, ее достоверности и легитимности, порядка ее оформления и иное. Однако, суды обоих инстанций отказали в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Кроме того, суды в качестве доказательства нахождения истца в трезвом виде на рабочем месте приняли показания свидетеля Малюженко Р.А, в то время как показания 4-х свидетелей Ампилова Р.С. Штурба В.П, Терещенко И.Г, Кравченко В.Г. о том, что от Дьяченко Т.В. имелся запах алкоголя, который каждый из них почувствовал при приближении к ней после момента ее падения с высоты, судами приняты не были. При этом совершенно игнорируя факт заинтересованности свидетеля Малюженко Р.А, у которого в день падения Дьяченко Т.В. 6 августа 2019 г. был день рождения, и он угощал в обеденный перерыв сотрудников в т. ч. алкогольными напитками.

Кроме того, ссылка судов на то, что Дьяченко Т.В. была допущена ее непосредственным начальником Кравченко В.Г. к работе, что суды трактуют в пользу того, что Дьяченко Т.В. была трезва, опровергается тем, что на работу Дьяченко Т.В. была допущена ее начальником утром, а выпивала она на рабочем месте в обед, когда отмечала день рождения свидетеля Малюженко Р.А.

Истец Дьяченко Т.В, третье лицо - НФ Государственная инспекция труда Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ПАО "Пино" и Дьяченко Т.В. был заключен трудовой договор N33/14 от 29 сентября 2014 г, на основании которого Дьяченко Т.В. была принята на должность штукатура-маляра 6 разряда.

6 августа 2019 г, Дьяченко Т.В, находясь на рабочем месте, а именно: "адрес" стояла на подмостях, упала с высоты 120-130 см. В результате указанного падения сотрудник Дьяченко Т.В. разбила голову. На место происшествия прибыли следующие работники организации: первым (по звонку Дьяченко Т.В.) работник сторонней подрядной организации Малюженко Р.А, начальник ремонтного цеха Кравченко В.Г, главный инженер Терещенко И.Г, Фельдшер Цыплакова Е.С, мастер хоз. участка Анпилова Р.С, специалист по ОТ и ТБ Штурба В.П. В целях оказания первой медицинской помощи (до приезда скорой помощи) на место происшествия прибыла фельдшер АО "Пино" Цыплакова Е.С.

С целью установления обстоятельств указанного происшествия, работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в составе которой вошли: главный инженер АО "Пино" - Терещенко И.Г, специалист по охране труда АО "Пино" - Штурба В.П, главный энергетик АО "Пино" - Раев И.В, начальник компрессорной АО "Пино" - Ниязова З.И, председатель профкома АО "Пино" - Серая Т.В.

По окончании расследования, 9 августа 2019 г. указанными лицами составлен акт о несчастном случае на производстве N 1, согласно которому у Дьяченко Т.В. выявлены следующие повреждения: Ушиблена рана волосистой части головы, болевой синдром. В момент оказания первой медицинской помощи сотрудниками ПАО "Пино", присутствующими на месте происшествия, было отмечено поведение Дьяченко Т.В, отклоняющееся от нормы, а именно уход от контакта напрямую с собеседником (врачом скорой помощи и фельдшером) и устойчивый запах алкоголя, что подтверждено свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.

6 августа 2019 г. в отношении Дьяченко Т.В. составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 6 августа 2019 г. Дьяченко Т.В. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта; повышенное возбужденное эмоциональное состояние, не характерное для полученной травмы, что было выявлено при оказании первой доврачебной помощи Дьяченко Т.В.

ПАО "Пино" 8 августа 2019 г. был направлен года запрос N 366 в ГБУЗ "Городская больница N1 о предоставлении заключения о возможном нахождении сотрудника Дьяченко Т.В. в состоянии алкогольного, наркологического или токсикологического опьянения. В адрес ПАО "Пино" поступил ответ из ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" в виде копии справки о результатах химико-токсикологических исследований N 1021 от 7 августа 2019 г. на имя Дьяченко Т.В, в которой указано, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества - 0, 8 промилле. Выявление этилового спирта по крови сотрудника Дьяченко Т.В. осуществлялось в ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края. Фиксирование результатов на наличие алкоголя в крови производилось по учетной форме N 45Ау-06 (медицинская документация) (утверждена Приказом N 40 от 27 января 2006 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Указанная справка принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дьяченко Т.В. с 6 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N 910016906316, а в период с 9 января 2020 г. по 2 февраля 2020 г, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем распоряжением работодателя N 12-л от 6 февраля 2020 г. Дьяченко Т.В. уволена 6 февраля 2020 г. с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Процедуру увольнения истец в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, работодателем не представлено, в связи с чем пришел признал незаконным увольнение истца по соответствующему основанию, восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Лимаря Д.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от 6 февраля 2020 г. N 12-л - о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), факт нахождения Дьяченко Т.В. на работе 6 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта от 6 августа 2019 г. о нахождении Дьяченко Т.В. на ее рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, письмо администрации ГБУЗ Городская больница N 1 г. Новороссийска М3 КК от 9 августа 2019 г. N 3116 о предоставлении копии справки о результатах химико-токсикологических исследований N 1021 от 7 августа 2019 г. на имя Дьяченко Т.В, акт N 2 от 11 ноября 2019 г. о несчастном случае на производстве, протокол опроса пострадавшего Дьяченко Т.В. при несчастном случае от 7 августа 2019 г, Акт N 1 от 7 августа 2019 г. об отказе подписи об ознакомлении с протоколом опроса пострадавшего Дьяченко Т.В, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту грубого нарушения Дьяченко Т.В. трудовой дисциплины от 3 февраля 2020 г, объяснительная записка Дьяченко Т.В, служебная записка Кравченко В.Г.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Дьяченко Т.В. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из объяснения Дьяченко Т.В, данного ею 5 февраля 2020 г. следует, что 6 августа 2019 г. на протяжении всего рабочего дня и до произошедшего с ней несчастного случая на производстве, истец спиртные напитки не употребляла, что может подтвердить непосредственный начальник Кравченко В.Г, который допустил ее к работе. Приписываемое ей поведение человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения объясняется полученными травмами: разбитой головой и компрессионным переломом позвонков.

Из содержания выписного эпикриза из истории болезни N25987/СВ пациента Дьяченко Т.В. следует, что при поступлении в приемный покой ГБ N 1 г. Новороссийска состояние Дьяченко Т.В. средней степени тяжести. Состояние ясное. Кожные покровы влажные, обычной окраски. Периферические лимфатические узлы не увеличены, безболезненный. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, перистальтика ясная. Печень не пальпируется. Селезнка не пальпируется. Симптом Пастернацкого отрицателен. Данные о алкогольном опьянении - отсутствуют.

В медицинской карте приемного отделения N33773/О (л.д.102 т.1), медицинской карте стационарного больного N25987/СВ (л.д.93 т.1), сопроводительного листа N141 бригады скорой медицинской помощи N11 (л.д.103 т.1) отсутствуют указания наличия у истца 6 августа 2019 г. при поступление в медицинское учреждение признаков алкогольного опьянения.

6 августа 2019 г. в 15 часов 38 минут Дьяченко Т.В. была осмотрена врачом ортопедом-травматологом, в акте осмотра также отсутствуют сведения о наличии у Дьяченко Т.В. признаков алкогольного опьянения (л.д.105-106 т.1).

В материалах дела отсутствует направление на прохождение Дьяченко Т.В. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Имеющийся в материалах дела документ - копия справки о результатах химико-токсикологических исследований N25987 от 6 августа 2019 г, не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, сам акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Данная медицинская справка выдана по запросу работодателя и нигде более в медицинских документах сведений о наличии алкогольного опьянения не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 6 августа 2019 г, составленный в 14 часов 00 минут о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 6 августа 2019 г. Дьяченко Т.В. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта; повышенное возбужденное эмоциональное состояние, не характерное для полученной травмы, что было выявлено при оказании первой доврачебной помощи Дьяченко Т.В. (л.д.146 т.1) С указанным актом Дьяченко Т.В. ознакомлена не была.

Только 3 февраля 2020 г. начальником ремонтного цеха Кравченко В.Г, начальником компрессионного участка Ниязовой З.И, специалистом по ОТ Штурба В.П. составлен акт о том, что штукатур-маляр 6 разряда Дьяченко Т.В. отказалась знакомиться с актом о нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте в 14 часов 00 минут 6 августа 2019 г.

Разрешая исковые требования и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в период исполнения трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о незаконности увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованный.

Ссылка ответчика на показания свидетелей Ампиловой Р.С, Штурба В.П, Терещенко И.Г, Кравченко В.Г, показавших, что 6 августа 2019 г. от Дьяченко Т.В. исходил запах алкоголя и она находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля Малюженко Р.А. и не могут являться единственным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ПИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова