Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28673/2022[88-33342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Бриз" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Бриз" (далее - ТСН "СНТ "Бриз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, членским взносам и пени, задолженности и процентов за пользование электрической энергией.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года исковые требования ТСН "СНТ "Бриз" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ТСН "СНТ "Бриз" задолженность по целевым взносам в размере 52 000 рублей, пеню за неуплату целевого взноса по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, задолженность по оплате ежегодных членских, целевых взносов и взносов за обслуживание скважины за 2017, 2018, 2019 по участкам N и Nа в размере 10 770 рублей 47 копеек, задолженность по оплате использованной электроэнергии по участку N с потерями 11, 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 128 772 рубля 05 копеек.

Взыскал со ФИО1 в пользу ТСН "СНТ "Бриз" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года изменено.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ТСН "СНТ "Бриз" задолженность по целевым взносам в сумме 26 000 рублей, пеню за неуплату целевых вносов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 616 рублей, задолженность по оплате потребленной электроэнергии по участку N с потерями 11, 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 61 617 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что у ответчика отсутствует задолженность. Отмечает, что судом не дано оценки вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлен факт отсутствия у ответчика на период октября 2017 года перед ТСН "СНТ "Бриз" задолженности. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии и исследовании списка членов "Простого товарищества" и допросе явившегося в здание суда свидетеля. Заявитель жалобы ссылается на недостоверные расчеты задолженности, представленные истцом, выражает несогласие с начисленными суммами и периодами взыскания.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец ТСН СНТ "Бриз" имеет право на взыскание с ответчика платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Суд установив, ответчик целевой взнос на выполнение работ по электроснабжению кооператива в размере 36 000 рублей (18 000 х 2) до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ не оплатила, а также не оплатила до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос в размере 16 000 рублей (8 000 х 2), пришел к выводу, что ответчик обязана оплатить истцу задолженность по целевым взносам в сумме 52 000 рублей.

Также, с учетом того обстоятельства, что сумма пени за неуплату целевого взноса по участку N и Nа по решению Общего собрания ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёта составила 37 692 рублей и решением Общего собрания ПК "СТ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточнённого расчёта составила 16 032 рублей, при этом, уставом истца, как в старой, так и в новой редакции установлено, что размер пени не должен превышать установленную величину целевого взноса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика общей суммы пени в размере 52 000 рублей.

Установив, что ответчик ежегодные членские, целевые взносы и взносы на содержание скважины по участкам N и Nа за 2017, 2018 и 2019 год, определённые решениями общих собраний членов ПК "СТ "Бриз", оплатила не в полном объёме, суд согласился с расчётом истца, что суммарная задолженность по ежегодным членским, целевым взносам и взносам за обслуживание скважины по участкам N и Nа в соответствии со справкой о поступлении средств на расчётный счёт ТСН "СНТ "Бриз" за 2017, 2018, 2019 годы по участкам N и Nа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 770 рублей 47 копеек.

Решением общего собрания членов кооператива ПК "СТ "БРИЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет технологических потерь электроэнергии в линиях электропередач ПК "СТ "БРИЗ" и установлены нормативные потери на один киловатт-час потребленной в садовых домиках членов кооператива электроэнергии в размере 11, 9 % с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также согласился с наличием и размером задолженности по оплате использованной электроэнергии по участку N с потерями 11, 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 33 копейки, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 319 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Бриз" процентов за пользование суммой задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы задолженности по целевым взносам, пени за неуплату целевых вносов, суд апелляционной инстанции указал, что судом не представлен анализ расчетов, а приведены только итоговые суммы. Между тем, представленные истцом расчеты не соответствуют документам, представленным в их обоснование.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом необоснованно заявлены к взысканию в двойном размере целевые взносы по решениям общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приведенным в сметах расчетам размеры взносов определялись исходя из количества членов товарищества, а не по количеству участков, а также установив, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия у нее задолженности по оплате целевых взносов на реконструкцию электроснабжения кооператива, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца целевых взносов по электричеству в сумме 18 000 рублей и по скважине в сумме 8 000 рублей.

Также, поскольку истцом пеня за неуплату целевого взноса безосновательно с ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 0, 2%, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ такое решение не принималось, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени за неуплату целевого взноса 18 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 868 дней из расчета 0, 1% в день составляет 15 624 рубля, размер пени за неуплату целевого взноса 8 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 992 рубля.

Таким образом, совокупный размер пени по двум взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 616 рублей, что не превышает размер целевых взносов.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате ежегодных членских, целевых взносов и взносов за обслуживание скважины за 2017, 2018, 2019 годы по земельным участкам N и Nа в сумме 10 770 рублей 47 копеек, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика указанных взносов.

В остальной части требований ТСН СНТ "Бриз" о размере задолженности по оплате потребленной электроэнергии по участку N с потерями 11, 9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 682 рубля 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что у ответчика отсутствует задолженность, отклоняются судебной коллегией, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на не предоставление надлежащих доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности, суммами и периодами взыскания, представленными истцом, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дано оценки вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N которым установлен факт отсутствия у ответчика на период октября 2017 года перед ТСН "СНТ "Бриз" задолженности, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что установленные в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о недоказанности ТСН "СНТ "Бриз" наличия законных оснований для отключения участка ФИО1 от сети электроснабжения не влияют на верность выводов суда в части наличия задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии и исследовании списка членов "Простого товарищества", отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал ФИО1 представить доказательства, в том числе список членов простого товарищества, внесших взносы на строительство КТП, который она, как следовало из ее пояснений, как казначей простого товарищества передала в СТ "Бриз".

Однако такие доказательства сторона ответчика не представила.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное на правильность выводов судов не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов. В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи