Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28674/2022[88-33679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адлейбы В.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 1 сентября 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Адлейба В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2022 г. исковые требования Адлейба В.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Адлейба В.В. взыскано страховое возмещение в размере 306 418 руб, неустойка в размере 175 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 11 700 руб, курьерские расходы в размере 540 руб, нотариальные расходы в размере 1890 руб, расходы по оплате рецензии в размере 4500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8314, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что само по себе свидетельствует, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. В нарушение пункта 1.6 Единой Методики эксперты не устанавливали расположение, характер и объем каждого повреждения, не определяли контактные пары, не показали их путем масштабных схем с указанием контактирующих элементов и деталей. Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство. При отсутствии нарушений со стороны ответчика оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Ниссан Президент, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля АЗЛК 2141, г/н N, под управлением Казанлиева А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Казанлиева А.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Казанлиева А.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО.

17 декабря 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и по результатам заключения трассологического исследования, и получения затребованных банковских реквизитов, выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 4414 от 6 февраля 2020 г.

4 марта 2020 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ.

28 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 24 августа 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-110823/3020-004 от 16 августа 2021 г.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Адлейба В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз". Согласно заключения эксперта N21-10-281 от 15 декабря 2021 г., повреждения автомобиля Ниссан Президент, г/н N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 4 декабря 2019 г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Президент, г/н А N, с счетом износа на момент получения повреждений составляет 288016 руб, действительная стоимость - 484 695 руб, стоимость годных остатков ? 104 577 руб.

Руководствуясь статьями 15, 310, 393, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 306 418 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Бюро Технических Экспертиз", признав его допустимым доказательством.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т. ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку экспертную заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений, назначение судом дополнительной судебной экспертизы являлось обоснованным, мотивы назначения данной экспертизы отражены в определении суда о назначении экспертизы и решении суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Технических Экспертиз", суд пришел к выводу о необходимости положить его в основу решения, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены.

Судом нижестоящей инстанции дана оценка экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро", составленному по обращению финансового уполномоченного, а также рецензии ООО "КАР-ЭКС", представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не являются основанием для отмены судебных актов, так как в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (пункт 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Как следует из определения суда от 29 сентября 2021 г, проведение экспертизы назначено с проведением осмотра транспортного средства, в случае невозможности - по материалам дела, сведений об обязательном осмотре транспортного средства определение суда не содержит.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, суд учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Иные доводы, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова