Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28741/2022[88-33684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл", поступившей с делом 1 сентября 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Чернец Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Щебетеева М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Колядин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новоросметалл" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 6 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Новоросметалл" просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что сды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание ошибочный вывод о том, что моральный вред, причиненный Колядину А.А. в результате несчастного случая на производстве, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (т.е. при отсутствии вины причинителя вреда), и, как следствие, судебными инстанциями при вынесении решений была неправомерна применена статья 1079 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, истец получил травмы, пытаясь самостоятельно устранить неисправность стоявшего прицепа автомобиля. Вместе с тем, прицеп автомобиля сам по себе, в отсутствие движущего его буксирующего средства (в данном случае грузового автомобиля) не может осуществлять никакого движения, следовательно, сам по себе не может быть признан источником повышенной опасности (тем более, находясь в состоянии неподвижности). Следовательно, по смыслу действующего законодательства, а также принимая во внимание материалы дела, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что находящийся без движения прицеп автомобиля является источником повышенной опасности, и как следствие неправомерно применены нормы материального права о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (неправомерно применена статья 1079 Гражданского кодекса РФ). Повреждения аккумулятора полуприцепа были обнаружены потерпевшим до начала движения но маршруту, когда и грузовой автомобиль, и прицеп находились в неподвижном незаведенном состоянии на базе работодателя.

Материалами дела неоспоримо установлен тот факт, что никакой производственной необходимости в осуществлении ремонта энергоаккумулятора не обладающим должной квалификацией работником Коляднным А.А. не было. Более того, работником, в должностные обязанности которого входило принятие решения по сложившейся ситуации (механиком Дударевым А.Е.), было доведено до потерпевшего Колядина А.А. требование оставить автомобиль на стоянке для последующего ремонта в транспортном цехе г. Новороссийска (о чем прямо свидетельствуют акт о несчастном случае на производстве, протоколы опросов пострадавшего, очевидцев случившегося).

Следовательно, судебными инстанциями при вынесении решений о присуждении потерпевшему Колядину А.А. такой значительной суммы компенсации морального вреда были сделаны ошибочные выводы о наличии производственной необходимости в ремонте аккумулятора прицепа и о желании потерпевшего работника Колядина А.А. действовать в интересах работодателя. Указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в материалах дела и позиции ответчика, поскольку реальной причиной случившегося послужило желание потерпевшего Колядина А.А, прежде всего, сохранить свой заработок (автомобиль потерпевшего был снят с наряда, рейс был отложен до осуществления ремонта), для чего были предприняты запрещенные работодателем действия, приведшие к несчастному случаю на производстве (прямая вина работника установлена представленными документами и не оспаривалась потерпевшим).

Взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим ни характеру и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, ни степени вины ответчика.

Истец Колядин А.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Колядин А.А. работал водителем грузового автомобиля у ответчика с 5 сентября 2014 г. по 2 февраля 2016 г, что подтверждается приказом об увольнении N284 от 2 февраля 2016 г.

6 ноября 2014 г. с Колядиным А.А. произошел несчастный случай, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N2 от 28 ноября 2014 г, согласно которому Колядин А.А. около 9:00 часов 6 ноября 2014 г. получил от диспетчера задание на выезд на грузовом автомобиле "Рено Премиум", г/н 0659 ВМ 93 с полуприцепом г/н КХ 5408 23, согласно командировочного удостоверения ОП 6933 от 6 ноября 2014 г. и путевого листа NОП 6933 от 6 ноября 2014 г. по маршруту ст. Полтавская-Тихорецк-Новороссийск. В связи с возникшей производственной необходимостью Колядин А.А. самостоятельно решилпроизвести ремонт энергоаккумулятора, в ходе которого, в результате воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов - отлетевшей крышки крепления энергоаккумулятора, получил травму головы.

Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья от 19 ноября 2014 г, Колядину А.А. установлен диагноз: проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, очаг ушиба в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости с вовлечением лобной пазухи, основания ПЧЯ, перелом стенок правой гайморовой пазухи, гемосинус, ушибленная рана лобной области справа.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, причинами несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы без разрешения непосредственного руководителя, а именно выполнил работу транспортного цеха.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда Актом N2 признаны: Колядин А.А, водитель грузового автомобиля, который допустил нарушение пункта 1.5 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля и пункта 3.2 Инструкции по охране труда для всех рабочих профессий, а так же директор ОП ст. Полтавской ООО "Новоросметалл" Кочубей В.Д, который нарушил пункты 14.1, 14.2.2 Должностной инструкции директора ООО "Новоросметалл".

В результате несчастного случая, согласно медицинского заключения от 14 ноября 2014 г, выданного травматологическим отделением МУЗ "Красноармейская ЦРБ" Колядин А.А. получил открытый перелом лобной кости справа. Данное повреждение относится к категории тяжких. В период с 6 ноября 2014 г. по 19 ноября 2014 г, а затем с 2 сентября 2015 г. по 5 августа 2015 г. он находился на стационарном лечении в связи с полученным повреждением. Эта травма получена истцом в молодом возрасте. Из пояснений представителя истца следует, что после полученной травмы Колядин А.А. продолжает испытывать физические страдания - головные боли, не может свободно передвигаться, переживает по поводу своего внешнего вида.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Новоросметалл" в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что причинение тяжкого вреда здоровью Колядина А.А. в результате несчастного случая производстве произошло вследствие не обеспечения в достаточной мере безопасности условий труда, а также вины самого Колядина А.А, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Новоросметалл" несет ответственность за произошедший несчастный случай с Колядиным А.А, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер пережитых истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Колядина А.А. в сумме 600 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, подлежащую взысканию с ООО "Новоросметалл" в пользу Колядина А.А, суд первой инстанции учел, что характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью истца, ненадлежащую организацию работодателем условий труда на производстве, а также наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы, что стоящий прицеп не является источником повышенной опасности, не могут служить основанием для отмены судебных актов и освобождением ООО "Новоросметалл" от обязанности возместить Колядину А.А. компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, так как при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судами не была учтена степень нравственных и физических страданий истца, размер морального вреда определен без учета обстоятельств, при которых пострадал Колядин А.А, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова