Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28824/2022[88-33168/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Лабинского района" Министерства труда и социального развития Краснодарского края к Мусаеву Э.Р. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Лабинского района" Министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мусаеву Э.Р. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 20 800 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года, исковое заявление ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" к Мусаеву Э.Р. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводов истца, подтверждающих ознакомление Мусаева Э.Р. с информацией об увеличении пособия по безработице в апреле-августе 2020 года. Отмечает, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Мусаеву Э.Р. было известно о назначении доплаты на двух несовершеннолетних детей, а также о полученных доходах супруги Мусаевой Е.Г, а именно, увеличенном пособии по безработице. В связи с чем, ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" приходит к выводу о недобросовестности ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2020 года в ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" в электронной форме через информационно-аналитическую систему "Общероссийская база вакансий "Работа России" от Мусаева Э.Р. поступило заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом N 178Д286/2027 от 26 июля 2020 года Мусаев Э.Р. признан безработным с назначением пособия по безработице с 17 июня 2020 года. При прохождении перерегистрации в качестве безработного Мусаев Э.Р. предоставил сведения о наличии несовершеннолетних детей: Мусаевой С.Э. 17 апреля 2017 года рождения и Мусаева Т.Э, 26 апреля 2012 года рождения. На основании приказа ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" N 202П928/2027 от 20 июля 2020 года вышеуказанный приказ изменен в части начисления пособия по безработице с 17 июня 2020 года по 31 августа 2020 в размере 10 500 рублей 00 копеек в месяц, с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 500 рублей 00 копеек в месяц.

При расчете суммы подлежащего выплате пособия по безработице специалистами ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" в расчет приняты сведения о детях Мусаева Э.Р, то есть, за каждого ребенка сумма пособия дополнительно увеличена на 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" (в редакции, действовавшей на момент обращения Мусаева Э.Р. с заявлением), установлены размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год. Так, максимальная величина пособия по безработице установлена в размере 12 130 рублей, а гражданам, имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в июне-сентябре 2020 увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3 000 рублей 00 копеек за каждого ребенка одному из родителей.

С учетом внесенных изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346, период выплаты пособия с учетом доплаты на детей в размере 3 000 рублей 00 копеек установлен с июня по сентябрь 2020 года.

Общий период получения пособия по безработице Мусаевым Э.Р. с учетом доплаты на детей составил с 17 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года и составил 20 800 рублей 00 копеек.

При проведении проверки получателей государственных услуг, граждан, имеющих детей в возрасте до 18 лет на соответствующие выплаты, выявлено, что 11 апреля 2020 года Мусаева Е.Г. обратилась к истцу с заявлением N 50271 о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. С 11 апреля 2020 года заявитель признана безработной с назначением пособия по безработице в минимальном размере 1 500 рублей 00 копеек.

При прохождении перерегистрации в качестве безработной Мусаева Е.Г. предоставила информацию о двоих несовершеннолетних детях.

Согласно приказу ГКУ "Центр занятости населения Лабинского района" от 20 июня 2020 года N 202П1726/2027, начисление пособия по безработице Мусаевой Е.Г. назначено производить с 11 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 500 рублей 00 копеек в месяц, с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 4 500 рублей 00 копеек в месяц, с 1 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 10 500 рублей 00 копеек в месяц, в том числе, доплата на детей в размере 6 000 рублей 00 копеек, с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 в размере 1 500 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 19).

Общий период получения пособия по безработице Мусаевой Е.Г. составил с 11 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Таким образом, в период с 17 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года доплата к пособиям по безработице на детей в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждого ребенка выплачивалась одновременно двум родителям, в связи с чем, истец полагает, что Мусаевым Э.Р. получена сумма неосновательного обогащения в размере 20 800 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия по безработице в размере из расчета на двоих детей в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, по данному делу счетной ошибки не установлено, о наличии счетной ошибки истцом не заявлено. Также, мировым судьей принято во внимание недоказанность недобросовестности Мусаева Э.Р. при получении пособия по безработице в повышенном на двоих детей размере.

Разрешая спор, и оставляя исковое заявление без удовлетворения, мировой судья обратил внимание на необходимость предоставления достоверной информации. Не предоставление Мусаевым Э.Р. сведений о детях могло расцениваться как сообщение заведомо недостоверной информации. Форма предлагаемого заявления не содержит графы для отражения в ней сведений о том, что на совместных детей получает доплату к пособию по безработице только один родитель, либо о том, что сведения о детях вносятся в данную графу только если второй родитель не получает доплату. Также, форма обращения и скриншот об ответственности за предоставление недостоверной информации (л.д. 23) не содержат предупреждения заявителя о том, что доплата на детей назначается только одному из родителей. Доказательств того, что Мусаев Э.Р. с указанным положением был ознакомлен, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законодателя нижестоящими инстанциями учтены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке Лабинским городским судом Краснодарского края обстоятельств, подтверждающих ознакомление Мусаева Э.Р. с информацией об увеличении пособия по безработице в апреле-августе 2020 года не могут быть приняты во внимание, а также повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и переоценке представленных доказательств. Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 города Лабинска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Лабинского района" Министерства труда и социального развития Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова