Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28838/2022[88-33226/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Д.С. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар, по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23.12.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар телевизор LG модели OLED55C9PLA серийный NRAET01964.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Д.С. денежные средства за некачественный товар телевизор LG модели N серийный N в размере 70 755 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23.12.2021 отменено в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, принято в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично: с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Д.С. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 35877, 5 рублей, апелляционная жалоба Д.С. удовлетворена частично. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23.12.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.05.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2021 в магазине "М-Видео" Д.С. приобрел телевизор LG модели N, серийный N, (изготовитель ООО "ЛГ Электроникс РУС) стоимостью 70 755 руб.

В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки, а именно плохое качество изображения на экране телевизора.

Д.С. обратился к независимому эксперту ООО "Федеральная служба оценки" для проведения экспертизы по определению причины недостатков и возможности их устранения.

Согласно заключению независимого эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре LG модели N, серийный N, обнаружены недостатки: дефект в виде темного пятна неопределенной формы, которое расположено преимущественно в средней части дисплея, после сброса настроек телевизора не пропадает. Данный дефект проявляется из-за выгорания матрицы дисплея и является существенным, эксплуатация телевизора по его прямому назначению невозможна. Указанный недостаток является производственным, был допущен при изготовлении товара (заводской брак).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части основного требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались п. 1 ст. 5, п.п. 1, 3, 6, 7 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному специалистами ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" по назначению суда, в телевизоре имеется недостаток послепроизводственного характера (наиболее вероятно возник вследствие использования телевизора в качестве витринного образца); наработка, то есть количество часов работы телевизора на момент проведения экспертизы составила 7292 часов; ответить на вопрос о соблюдении рекомендованного в технических документах режима включений/выключений не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Данное заключение судами обеих инстанций принято в качестве допустимого доказательства по делу, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

На основании указанного экспертного заключения суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что недостатки в приобретенном истцом телевизоре являются существенными, возникли до передачи товара потребителю. В силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к изготовителю товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, при этом возврат телевизора, как крупногабаритного товара, должен быть произведен за счет изготовителя.

Указанные обстоятельства проверены судом кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа

Д.С. от исполнения договора купли-продажи и взыскании с

ООО "ЛГ Электроникс РУС" в его пользу уплаченных за некачественный товар денежных средств признаются обоснованными и правомерными.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23.12.2021, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.05.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко