Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28844/2022[88-33678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкина А.В, Абрамяна К.Р. к Никешина А.А, Никешиной Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Никешина А.А, Никешиной Э.Ю, поступившей с делом 1 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Самылкин А.В. и Абрамян К.Р. обратились в суд с иском, указав, что 14 декабря 2017 г. между ними и Никешиным А.А. заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб. с залогом недвижимого имущества. Срок возврата денежных средств, установленный договором, определен 14 июня 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. Также договором займа при нарушении условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности и от суммы неуплаченного займа или части неуплаченного займа за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности. В случае невозврата суммы займа (основного долга) или ее части в установленный договором срок, ежемесячная плата за пользование займом считается равной 10%. Денежные средства были переданы в момент подписания договора займа единовременно в наличной форме. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа с Никешиной Э.Ю. заключен договор поручительства от 14 декабря 2017 г, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцами за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа образовалась задолженность в размере 2 036 250 руб, которую истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену имущества в размере 4 000 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 1 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 1 ноября 2018 г. отменено, по делу утверждено мировое соглашение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами изменены исковые требования, согласно которым они просят взыскать с Никешина А.А. и Никешиной Э.Ю. основной долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в период с 15 февраля 2018 г. по 14 марта 2022 г. в сумме 9 325 000 руб. и неустойку по договору займа за период с 15 июня 2018 г. по 14 марта 2022 г. в сумме 11 443 875 руб. солидарно; взыскать с Никешина А.А, Никешиной Э.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 563 руб. в пользу Абрамяна К.Р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 437 руб. в пользу Самылкина А.В. Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый N, площадью 522 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", и жилой дом, кадастровый N, площадью 179, 9 кв. м, общей площадью 185, 8 кв. м, находящийся по адресу: "адрес". Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену имущества установить равной 6 500 000 руб, из которых стоимость земельного участка 1 000 000 руб, стоимость жилого дома 5 500 000 руб. Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в пользу Самылкина А.В. в размере 3 250 000 руб, в пользу Абрамяна К.Р. в размере 3 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Никешина А.А, Никешиной Э.Ю. основной долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в период с 15 февраля 2018 г. по 14 марта 2022 г. в сумме 9 325 000 и неустойку по договору займа за период с 15 июня 2018 г. по 14 марта 2022 г. в сумме 11 443 875 руб. солидарно в пользу Самылкина А.В, Абрамяна К.Р..

Взыскано с Никешина А.А, Никешиной Э.Ю. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 563 руб. в пользу Абрамяна К.Р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 437 руб. в пользу Самылкина А.В..

Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый N. площадью 522 кв. м, находящийся по адресу: "адрес"; жилой дом, кадастровый N, площадью 179, 9 кв. м, общей площадью 185, 8 кв. м, находящийся по адресу: "адрес"

Способом реализации заложенного имущества определены публичные торги в форме открытого аукциона. Начальная продажная цена имущества установлена равной 5 534 908 руб.

Определена сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества в пользу Самылкина А.В. в размере 2 767 454 руб, в пользу Абрамяна К.Р. в размере 2 767 454 руб.

В кассационной жалобе ответчики Никешин А.А, Никешина Э.Ю. просят изменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, назначения начальной продажной цены залогового имущества, указав в обоснование доводов, что судом апелляционной инстанции занижена стоимость залогового имущества, не учтен отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Нижневолжское агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 10 082 000 руб. Несогласны с размером процентов за пользование займом и взысканной судом неустойки, полагают, что взысканные проценты за пользование займом и нестойка чрезмерно завышены и суду следовало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ответчика Никешина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участия представителя в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. Перелом лодыжки не является безусловным доказательством невозможности участия представителя в судебном заседании. Кроме того, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 г. между Самылкиным А.В, Абрамяном К.Р. с одной стороны и Никешиным А.А. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. каждый), а заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа в срок до 14 июня 2018 г. и ежемесячно уплачивать плату за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. За пользование займом ежемесячно взимается 5% от суммы фактического остатка задолженности.

В случае несвоевременной оплаты начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцам неустойку из расчета 0, 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности (пункт 4.1 договора).

В случае невозврата суммы займа (основного долга) или ее части в срок, обусловленный в пункте 3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцам неустойку из расчета 0, 5 % от суммы неуплаченного займа или части неуплаченного займа за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности (пункт 4.2 договора).

В случае не возврата сумму займа (основного долга) или ее части в срок, обусловленный в пункте 3.1. настоящего договора, ежемесячная плата за пользование займом считает равной 10 %. Применение размера оплаты за пользование займом, предусмотренной в настоящем пункте, начинается с 15 июня 2018 г. при условии наличия задолженности по основному долгу. Применение положений настоящего пункта не отменяет действия положений пункта 4.2 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В случае не возврата суммы займа (основного долга) или ее части в срок, обусловленный в пункте 3.1. настоящего договора на сумму долга начисляются проценты (плата за пользование займом) в порядке и размере, установленном пунктом 4.3 настоящего договора, а также нестойки в размере и порядке, определенном в пунктах 4.1. и 4.2. настоящего договора (пункт 4.4 договора).

В тот же день, с целью обеспечения обязательств по договору займа между теми же сторонами заключен договор залога, согласно которому Никешин А.А. передал в залог Самылкину А.В. и Абрамяну К.Р. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресам: "адрес" и "адрес" соответственно. Закладываемое имущество стороны оценили в 6 500 000 руб, из них стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб, стоимость жилого дома 5 500 000 руб. Залоговая стоимость имущества составляет 4 000 000 руб, из них стоимость земельного участка 1 000 000 руб, стоимость жилого дома 3 000 000 руб.

Также в этот же день между Абрамяном К.Р, Самылкиным А.В. с одной стороны и Никешиной Э.Ю. с другой стороны заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцами солидарно отвечать перед займодавцами за исполнение Никешиным А.А. обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб, указанной в договоре займа от 14 декабря 2017 г, а также уплате процентов, неустоек и судебных издержек.

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства установлена в следующих размерах: в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности; в случае не возврата суммы займа (основного долга) в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 5 % от суммы неуплаченного займа или части неуплаченного займа за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности; в случае не возврата суммы займа (основного долга) или ее части в установленный срок, на сумму долга начисляются проценты в размере 10 % ежемесячно и неустойки в порядке и размере установленном договором займа; все начисленные неустойки заемщик обязан оплатить не позднее последнего дня месяца следующего за месяцем, в котором была начислена неустойка.

Поручительство выдано на срок до 31 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа Никешиным А.А. получена в полном объеме. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Требование о погашении задолженности по договору займа было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцами, задолженность по договору займа по состоянию на 14 марта 2022 г. составляет: основной долг - 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2018 г. по 14 марта 2022 г. - 9 325 000 руб, неустойка по договору займа - 11 443 875 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресам: "адрес" соответственно и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по договору займа в виде неуплаты как основной суммы займа, так и процентов по договору, требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N 42-22 от 10 июня 2022 г. рыночная стоимость домовладения, состоящего из объектов исследования - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 6 918 635 руб.

Оценив экспертное заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", суд апелляционной инстанции в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно установилее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 4 статьи 334, статей 819, 809, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении процентов по договору и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой инстанций и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылку ответчиков на отчет по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, произведенный ООО "Нижневолжское агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 10 082 000 руб, приложенный к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никешина А.А, Никешиной Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова