Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28894/2022[88-33264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об оспаривании отказа нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО8 в совершении нотариального действия по освидетельствованию подписи на заявлении

по кассационной жалобе заявителя ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнения требований признать незаконным отказ нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО11 в удостоверении подлинности подписи представителя общества на заявление по форме Р13014 по тарифу 200 руб. без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера; обязать нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО12. осуществить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи ФИО13. на заявлении по форме Р13014 по тарифу 200 руб. без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера; взыскать с нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО14. в пользу ООО "ТаганрогСтальМост" расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2021 года заявитель, как директор ООО "ТаганрогСтальМост", лично обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением об оказании нотариальных действий: заверении подлинности подписи участника в решении единственного участника общества по тарифу 100 руб, заверении подлинности подписи представителя общества на заявлении по форме Р13014 по тарифу 200 руб, заверении копии документа ? ИНН 6154113622 000 "ТаганрогСтальМост" по тарифу 10 руб. без оплаты услуг правового и технического характера. 30 июля 2021 года нотариусу было представлено заявление по форме Р13014, на обороте которого была учинена нотариальная надпись, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ТаганрогСтальМост" ИНН 6154113622. Нотариусу надлежало освидетельствовать подлинность подписи ФИО16, удостоверить ее личность, убедившись, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ она числится директором общества и вписать от руки в нотариальную надпись номер, расписаться и поставить печать нотариуса. Заявитель указывает на устный отказ нотариуса в совершении нотариальных действий по заверению подлинности подписи представителя общества на заявлении по форме Р13014 по тарифу 200 руб, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. 30 июля 2021 года ценным письмом с описью вложения нотариусу были направлены: заявление, форма Р13014. В ответ на заявление от 25 августа 2021 года получено письмо N 1498 от 16 сентября 2021 года, в котором отказано в совершении указанных нотариальных действий по причине неоплаты услуг правового и технического характера.

Заявитель ссылается на несогласие с отказом нотариуса в совершении нотариальных действий по указанным в заявлении тарифам и требовании оплаты дополнительных услуг, поскольку считает, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 услуги правового и технического характера являются дополнительными (факультативными) по отношению к самим нотариальным действиями, и носят исключительно добровольный характер.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, в связи с тем, что суды неправильно применили нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что дополнительных услуг правового и технического характера нотариус не оказывал, форма Р14013 избрана заявителем самостоятельно, действия нотариуса входят в тариф 200 руб. Письмо нотариуса N 1498 от 16 сентября 2021 года не является разъяснительным, как указали суды, а является отказом в совершении нотариального действия по тарифу 200 руб. Фактически нотариусом была навязана незаконная услуга правового и технического характера стоимостью 1500 руб.

В суд от заинтересованного лица нотариуса ФИО18. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором нотариус просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 августа 2021 года ФИО19 являясь директором ООО "ТаганрогСтальМост", обратилась к нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО20 с заявлением об оказании нотариальных действий: заверении подлинности подписи участника в решении единственного участника общества по тарифу 100 руб. (подпункт 10 пункта 1 статьи 22.1 Налогового кодекса Российской Федерации); заверении подлинности подписи представителя общества на заявлении по форме Р13014 по тарифу 200 руб. (подпункт 10 пункта 1 статьи 22.1 Налогового кодекса Российской Федерации); заверении копии документа - ИНН 6154113622 ООО "ТаганрогСтальМост" по тарифу 10 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 22.1 Налогового кодекса Российской Федерации) без оплаты услуг правового и технического характера.

Как указывает заявитель, нотариус в устном порядке отказала в нотариальном действии по заверению подлинности подписи представителя общества на заявлении по форме Р13014 по тарифу 200 руб, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

30 июля 2021 года заявителем нотариусу было направлены: заявление, форма Р13014.

В ответ на заявление письмом от 16 сентября 2021 года, нотариусом разъяснено, что в соответствии со статьей 103.10-1 Основ законодательства о нотариате, введенной Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нотариус удостоверяет факт принятия решения единственного участника юридического лица, о чем выдает свидетельство.

Следовательно, с 1 июля 2021 года нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи на решении единственного участника общества, совершению не подлежит. За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, установленной законодательством РФ о налогах и сборах (статьи 222.24 Налогового кодекса Российской Федерации, 22 Основа законодательства о нотариате).

Судами установлено, что нотариусом разъяснены положения статьи 22 Основ законодательства о нотариате, сведения о размере платы за оказание услуг правового и технического характера на 2021 год, утвержденные Внеочередным собранием членов Нотариальной палаты Ростовской области от 15 декабря 2020 года. Также нотариусом сообщено, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, прием в нотариальной конторе осуществляется по предварительной записи в телефонном режиме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, положениями статьи 222.24 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариусом положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, поскольку сами по себе нотариальные действия либо отказ в совершении нотариальных действий, нотариусом не совершались, доказательства обращения к нотариусу материалы дела не содержат. Заявитель обратилась к нотариусу в письменном виде 30 июля 2021 года, заявление поступило нотариусу 25 августа 2021 года, таким образом, дата совершения нотариального действия не соответствовала дате, указанной на заявлении. Кроме того, в представленных заявителем документах отсутствовал оригинал ИНН для свидетельствования верности копии документа, что препятствовало нотариусу ФИО21. выполнить соответствующее нотариальное действие. Разъяснения нотариуса в ответе от 16 сентября 2021 года являются допустимыми и соответствующими закону.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан - образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (часть 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из положений части 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года N 815-О, N 816-О и N 817-О, от 28 мая 2020 года N 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным кассатором, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала на то, что в рассматриваемом споре нотариальное действие не было совершено не ввиду отказа от его совершения нотариусом, а ввиду невозможности его совершения, в заявленном истцом в виде, с разъяснением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, о порядке оплаты услуг правового и технического характера. Оснований считать ответ нотариуса ФИО22 отказом в совершении нотариального действия не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства предоставления нотариусу заполненной формы и отсутствие необходимости несения услуг правового и технического характера правового значения для дела не имеют, так как разрешался спор о правомерности действий нотариуса при рассмотрении заявлении ФИО23 о нотариальном удостоверении подлинности подписи представителя общества на заявление по форме Р13014 по тарифу 200 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев