Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28965/2022[88-33326/2022]

дело N 2-2346/2021

8г-28965/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по иску Бойцова Мурата Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов Мурат Владимирович (далее - истец, Бойцов М.В.) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Бойцова М.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку 125000 руб, штраф 125000 руб, расходы по проведению независимой оценки 10000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Судом первой инстанции не была истребована экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. При проведении судебной экспертизы допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой методики. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 июля 2019 года водитель Стольников Р.А. при выезде с прилегающей территории по адресу: "адрес", не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота, госномер Т402НА123, после чего автомобиль Тойота откинуло на автомобиль Субару и допустил с ним столкновение.

25 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

31 августа 2020 года представителями общества произведен осмотр автомобиля.

7 сентября 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21 июля 2020 года.

Не согласившись с решением страховщика, Бойцов М.В. обратился к независимому эксперту ИП Доронину А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта ДТП. Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2020 года стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 406 900 руб.

12 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией и просьбой оплатить страховое возмещения, которая оставлена без ответа.

Для разрешения страхового спора Бойцов М.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которой от 12 января 2021 года N У-20-180848/5010-007 во взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-права", согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21 июля 2019 года.

Ввиду несогласия с выводами независимого экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", с предоставлением рецензии, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дельта Эксперт".

Согласно судебному заключению ООО "Дельта Эксперт" N 409 от 16 августа 2021 года механические повреждения на автомобиле "Тойота", госномер Т402НА, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 400875 руб.

Разрешая настоящий спор, применив положения статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании страхового возмещения, определив его размер на основании исковых требований; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых установлен судом с учетом требований разумности, соразмерности и статьи 333 ГК РФ; на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Судами установлено, что решение финансового уполномоченного датировано 12 января 2021 года. вступило в законную силу 26 января 2021 года, срок на обжалование истекал 11 марта 2021 года. Установив, что первоначально истец обратился в суд с настоящим иском в Ленинский районный суд города Краснодара 15 февраля 2021 года, однако определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года исковое заявление Бойцова М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю ввиду нарушения правил подсудности, в связи с чем 13 апреля 2021 года Бойвой М.В. направил настоящий иск в Октябрьский районный суд города Краснодара, суды нижестоящих инстанций признали необоснованными доводы ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами дана оценка подготовленной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе.

Для устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Дельта Эксперт" N 409 от 16 августа 2021 года установлено, что механические повреждения на автомобиле "Тойота", госномер Т402НА, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 400875 руб.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Дельта Эксперт" N 409 от 16 августа 2021 года является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы ине свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами первой апелляционной инстанций не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая