Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29027/2022[88-33692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иревлиной С.Л. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 5 сентября 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Расцветаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иревлина С.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2019 г. исковые требования Иревлиной С.Л. частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Иревлиной С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 93 427, 61 руб, неустойка в размере 37 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 040 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, штраф в размере 37 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3002, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г. отменено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Иревлиной С.Л. взысканы: страховое возмещение в размере 93 427, 61 руб, неустойка в размере 37 000 руб, штраф в размере 37 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб, нотариуса - 3040 руб, независимого оценщика - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма госпошлины в размере 3002, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить исковые требования без рассмотрения либо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сора, в досудебном порядке не были предатвлены финансовому уполномоченному документы, имеющие существенное значение для дела, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Более того, деньги уже получены истцом по ранее выданному исполнительному листу. Также указывает на нарушение Единой методики при производстве судебной экспертизы, отсутствует транспортно-трасологическое исследование, сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, не исследован механизм ДТП.

Истец Иревлина С.Л, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2019 г. в результате ДТП транспортному средству "Ауди" принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выплату не произвела, сославшись на то, что в адрес Иревлиной С.Л. отправлено направление на восстановительный ремонт.

28 февраля 2019 г. истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 6 марта 2019 г. ответчик отправил истцу направление на ремонт.

Не согласившись с решением ответчика, Иревлина С.Л. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85451 руб, сумма УТС-9760 руб.

18 декабря 2020 г. Иревлина С.Л. отправила обращение в службу финансового уполномоченного. 1 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный направил уведомление о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с отсутствием финансовых документов, подтверждающих возврат денежных средств, взысканных ранее в пользу истца со страховой компании.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 667, 11 руб, сумма УТС - 9760, 50 руб.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что направление на восстановительный ремонт было направлено не по тому адресу, который указан Иревлиной С.Л. в своем заявлении в страховую компанию, заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы и материалы, предоставленные ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие транспортно-трасологического исследования, сопоставления поврежденных элементов и контактных пар судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как видно из определения суда первой инстанции от 5 августа 2019 г. о назначении судебной экспертизы, судом была назначена автотехническая оценочная экспертизы, вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП ранее ответчиком не ставился.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июня 2019 г).

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, основанием для вынесения которого послужило не предоставление истцом документов, подтверждающих возврат денежных средств, взысканных решением суда и перечисленных АО "АльфаСтрахование" на основании исполнительного листа.

В связи с тем, что истец отправил в АО "АльфаСтрахование" претензию в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Иревлиной С.Л. досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова