Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29054/2022[88-33738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - Баранову Л.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ФИО3 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по тому же адресу. Собственниками квартир N 4 и 5являются ФИО10 и ФИО6 Под вторым этажом "адрес" возведена хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО6 19 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по "адрес" (далее - ГУ МЧС России по РО) с заявлением, в котором указал, что самовольно возведенная постройка и захламление земельного участка ограничивают доступ к его квартире, а ФИО6 не соблюдаются меры пожарной безопасности. За данное нарушение ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 9 мая 2021 года в 06:21 часов произошло возгорание хозяйственной постройки, огонь от которой перекинулся на кровлю многоквартирного дома. При тушении пожара произошел залив принадлежащих истцам квартир N 1 и 3. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводников или электроприборов (короткого замыкания, БПС, перегрузка). В результате пожара залитием истцам причинен материальный ущерб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 159 004, 57 рублей, в пользу ФИО2 67 994, 88 рублей, в пользу ФИО4 67 994, 88 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - 67 994, 88 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, - 67 994, 88 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 86 542 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365, 25 рублей; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 26 258 рублей; в пользу ФИО4 - 26 258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294, 72 рублей, в пользу ФИО1, в лице ФИО4 - 26 258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647, 36 рублей, в пользу ФИО2, в лице ФИО4 - 26 258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647, 36 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041112:9 площадью 165 кв. м, находящемся по адресу: "адрес", расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир.

ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому "адрес" площадью 26, 6 кв. м, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11 января 2021 года.

ФИО3 на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 52, 6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 августа 2021 года.

ФИО6 является собственником "адрес" площадью 49, 6 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 января 2021 года.

ФИО10 является собственником "адрес" площадью 37, 4 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 января 2021 года.

9 мая 2021 года в 6 часов 21 минуту по адресу: "адрес" произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 года, вынесенному должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, объектом пожара является территория частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", На территории домовладения под квартирой N 5 на расстоянии 2, 2 м от входа в квартиру N 1 между железобетонных и металлических стоек, на которых установлена кухня квартиры N 5, находится хозяйственная постройка размерами 2 м х 2, 5 м, ориентирована по длине с востока на запад. Стены и кровля выполнены из ДСП. Электроснабжение 220 В. Отопление и водоснабжение отсутствует. В результате пожара повреждены хозяйственная постройка во дворе домовладения, квартира N 5, кровля жилого дома над квартирой N 5. При осмотре хозяйственной постройки были установлены термические повреждения: стены и кровля хозяйственной постройки уничтожены огнем и обрушены. Горючие материалы, расположенные внутри, повреждены огнем по всей площади. Металлический швеллер, выполняющий функцию стойки, установленный в юго-восточном углу хозяйственной постройки, деформирован на высоте примерно 0, 9 м от бетонного основания, по высоте примерно 1, 2 м в северную сторону деформирован на 50 мм. От своего первоначального положения металлический швеллер в северной и западной частях на уровне 0, 9 м от уровня бетонного основания по высоте примерно 1 м имеет участки образования окалины темно-серого цвета на площади примерно 0, 12 м2. На юго-западной металлической стойке участков образования окалины не обнаружено. Железобетонная стойка, расположенная в северо-восточном углу хозяйственной постройки имеет растрескивание и осыпание поверхностного слоя на глубину до 10 см максимальная, минимальная от 1 см в наибольшей степени в юго-западной части.

Деревянные конструкции, складируемые вдоль восточного металлического забора, расположенные на территории домовладения между металлическими стойками основания кухни и балкона квартиры N 5 и восточной стеной на расстоянии 4, 3 м от въездных ворот по длине 5, 6 м повреждены огнем, имеют наибольшее выгорание и наибольшую глубину обугливания до 18 мм. Напротив места расположения хозяйственной постройки по мере удаления в южную сторону глубина обугливания уменьшается до неповрежденных огнем участках. При осмотре хозяйственной постройки в ходе разбора мусора у места расположения восточной стены были обнаружены и изъяты четыре фрагмента электропроводов (медные, одножильные, многопроволочные). При прокачке газоанализатором КОЛИОН-1В внутри и снаружи хозяйственной постройки паров определяемых им веществ обнаружено не было, с восточной части хозяйственной постройки был изъят послепожарный мусор и упакован в один пакет. При осмотре квартиры N 1 были установлены следующие термические повреждения: деревянная коробка входной двери обуглена, имеет участки выгорания со стороны, обращенной на улицу, входная дверь на момент осмотра отсутствует. Внутренние помещения имеют участки закопчения, огнем не повреждены. Квартира N 5 имеет следующие термические повреждения: помещение балкона, санитарного узла, туалета, кухни расположенные над вышеописанной хозяйственной постройкой, имеет повреждения огнем, горючих предметов и материалов, обугливание деревянного потолочного перекрытия, оплавления декоративной отделки стен. Горючие предметы и материалы балкона уничтожены до металлического каркаса основания. Обои кухни на стенах помещения имеют участки выгорания в наибольшей степени в верхней части. Предметы мебели, расположенные на кухне в нижней части, имеют участки, неповрежденные огнем. Остальные помещения зал и спальня в квартире закопчены, огнем не повреждены.

Коридор квартиры имеет повреждения огнем деревянного потолочного перекрытия с участками выгорания и обрушения на площади примерно 4 м2, а также выгорание обоев и стен в верхней части. При осмотре квартир N 1 и N 5 электропроводов и электрооборудования со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. Кровля над квартирой N 5 повреждена огнем на общей площади примерно 7 м2.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области (далее - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области) N32/21 от 17 мая 2021 года очаг пожара находился в восточной части хозяйственной постройки по адресу: "адрес".

Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N 65/21 от 17 мая 2021 года, на представленных для исследования объектах следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N 66/21 от 17 мая 2021 года, на представленных для исследования медных проводниках имеются локальные оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

Согласно имеющимся в материалах проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 09 мая 2021 года в частном доме, расположенном по адресу: "адрес", объяснениям собственника квартиры N 5 ФИО6 от 09 мая 2021 года, примерно два года назад он и дети его друзей, которые проживают в квартире N 4 (принадлежит супруге ФИО6 - ФИО10), построили хозяйственную постройку, которая располагалась под вторым этажом. Она была сделана из фанеры, ДСП и шифоньера.

Из объяснений ФИО10, имеющихся в материалах проверки сообщения о преступлении ЖРОМ N 59, по факту пожара, произошедшего 09 мая 2021 года в частном доме, расположенном по адресу: "адрес", следует, что хозяйственную постройку построил ее супруг - ФИО6 вместе с детьми.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ").

Согласно заключению экспертов N 311-12/21 от 13 января 2022 года перечень повреждений кровли многоквартирного дома, "адрес", распложенных по адресу: "адрес", образовавшихся в результате пожара, произошедшего 09 мая 2021 года по адресу: "адрес", представлены в таблицах N 1-5 исследовательской части экспертного заключения.

В результате пожара кровля из рулонных материалов (лит. А) и металлопрофиля (лит. А1) по сплошной деревянной обрешетке из досок имеет выгорание, деформацию части кровельного покрытия (лит. А), прогары и обугливание деревянной обрешетки, закопчение подшивки карнизов (лит. А1); при тушении пожара было проделано отверстие в кровле для доступа на чердак. Стропильная система деревянная из бревен (лит. А) имеет прогары и обугливание деревянных элементов стропильной системы (стропильных ног, мауэрлатов). Дымоход: асбестовые трубы, обшитые металлическими листами: отсутствует козырек над дымоходом, основание обшивки дымохода на стыке с кровлей негерметично, вследствие оплавления гидроизоляции по периметру, следы ржавчины внутри обшивки дымохода. Несущие стены кирпичные: внешняя стена квартиры N 1 со стороны "адрес" имеет следы сажи в верхних рядах кладки.

В квартире N 1 в результате пожара образовались следующие повреждения: в кухне N 4 S = 7, 2 м2 на потолке, окрашенном известковыми составами, имеется закопчение, следы потеков, пятна бурого цвета, отслоения окрасочного слоя; на стенах, окрашенных известковыми составами, имеются следы залития, сажи, закопчения; на полу следы тушения пожара (сажа, побелка), вздутие кромок листов ДВП; дверные откосы имеют следы закопчения, отслоения окрасочного слоя откосов входного проема и проема между кухней и жилой комнатой; дверь входная деревянная повреждена в результате пожара, дверная коробка обуглена; газовое оборудование и система отопления имеют следы протечек и ржавчины металлического дымохода газового котла, закопчения трубопровода отопления; элекропроводка оплавлена, выключатели, розетки, светильник, элементы счетчика света имеют следы закопчения; трубопровод канализационного выпуска оплавлен снаружи. В жилой комнате N 1а S = 12, 3 м2 потолок имеет следы потеков, пятна бурого цвета, отслоения окрасочного слоя, множественные трещины в штукатурном слое; стены имеют следы потеков, вздутия обоев, отставания на стыках, отрывы по периметру, разрушение штукатурки правой стены; пол имеет следы тушения пожара (сажа, побелка), вздутие кромок ДВП. В жилой комнате N 1 потолок имеет следы потеков, пятна бурого цвета, отслоения окрасочного слоя; пол имеет следы залития, пятна бурого цвета, вздутия кромок ДВП.

В квартире N 3 в результате пожара образовались следующие повреждения: в комнате N 2 потолок имеет следы залития, пятна бурого цвета, трещины на поверхности потолка, отслоения окрасочного слоя, отслоения обоев, вздутия.

Стоимость восстановительного ремонта кровли многоквартирного жилого дома лит. "А" в ценах на дату пожара составляет без учета износа 185 293 рублей; с учетом износа - 134 663 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 без учета износа строительных конструкций, в ценах на дату пожара составляет без учета износа 75 385 рублей; с учетом износа - 62 591 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3 без учета износа строительных конструкций, в ценах на дату пожара составляет: без учета износа - 27 804 рублей, с учетом износа - 25 223 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что пожар произошел в хозяйственной постройке, возведенной ФИО6, то есть по его вине. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов. При определении размера причиненного материального ущерба суд основывался на результатах судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в указанных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснеованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положили в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ", поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и непротиворечивыми.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и возникшими у истцов убытками, причиненными пожаром, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку источник пожара возник в хозяйственной постройке, возведенной ответчиком. Стоимость ущерба, причиненного истцам в результате повреждения кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно определена судом в соответствии с результатами судебной экспертизы и пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на общее имущество.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов