Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29061/2022[88-33442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, просил суд произвести раздел жилого дома (кадастровый N, далее также - КН:1396), расположенного по адресу: "адрес", на помещения. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела указанного жилого дома, зарегистрировать за сторонами право собственности на образованные в результате раздела помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом литер Б КН:1396 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 651 кв.м, на котором возведен жилой дом, также находится в общей долевой собственности. После заключения договора купли-продажи у сторон возник спор по вопросу использования жилого дома, что послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома удовлетворены в полном объеме.

Суд произвел раздел жилого дома КН:1396, с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права на объекты недвижимости - помещения, по адресу: "адрес", площадью 1088, 6 кв.м, этажность 3 этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Всего образованы 32 жилых помещения и одно нежилое помещение.

Суд выделил ФИО2 помещения, расположенные на первом, втором и третьих этажах (NN1, 2, 4-7, 9-12, 14-18, 20-23, 25-29, 31, 32).

ФИО1 также выделены помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах (NN 3, 8, 13, 19, 24, 30).

Помещение N 33 оставлено в общем пользовании сторон.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического(их) плана(ов), подготовленного(ых) на основании настоящего судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительной документации, произвести государственный кадастровый учет помещений, расположенных в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", образованных в результате раздела жилого дома КН:1396, зарегистрировав за ФИО2 и за ФИО1 право собственности на указанные выше помещения, расположенные на первом, втором и третьих этажах, а также произвести государственный кадастровый учет помещения N, общей площадью: 80, 3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заключение судебной строительной технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Нормы права об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома или садового дома, и о направлении в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома введены Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 651 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен жилой дом КН:1396, площадью 1088, 6 кв.м, этажность 3 этажа, на который зарегистрировано право общей собственности за ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доле).

На основании определения Адлерского районного суда г. Сочи краснодарского края от 13 января 2021 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с выводами эксперта, технически возможно произвести раздел названного выше объекта недвижимого имущества в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В пользование ФИО2 предполагалось выделить помещения: NN 1- 7, NN9-10 первого этажа, NN 11-12, NN14-18, N N20-21 второго этажа, N 22- 23, NN25-29, NN31, 32 третьего этажа жилого дома лит. Б. по адресу: "адрес".

В пользование ФИО1 предполагалось выделить помещения N N3, 8 первого этажа, NN13, 19 второго этажа и N 24, 30 третьего этажа жилого дома лит. Б. по адресу: "адрес".

Исходя из заключения эксперта, поэтажного плана объекта недвижимости, спорный жилой дом имеет один общий вход-выход, лестничную клетку, на которую имеются выходы из изолированных помещений каждого этажа.

Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие вне квартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие вне квартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9. клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещения общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

Указанные обстоятельства подтверждены поэтажным планом, подготовленным экспертом.

Согласно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями NN 1, 2, 3) пункт 3.4 здание многоквартирное: жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

В соответствии с пунктом 3.7 здание многоквартирное секционного типа: многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

В соответствии с пунктом 3.8 квартира: структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 3.9 клетка лестничная: помещение общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей.

В состав спорного объекта капитального строительства входят квартиры, помещения общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей, имеются устроенные поквартирные балконы, а также многочисленные приборы учета газа, установленные на газопроводной трубе.

Определением от 23 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание технико-экономические показатели спорного объекта, расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, признал установленным, что фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

При этом за каждым из участников общей собственности в результате раздела жилого дома признано право не на часть дома, образованную в результате раздела, а на ряд помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, что прямо противоречит части 7 статьи 41 Федерального закона N218-ФЗ, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности возведения многоквартирного жилого дома, и учитывая, что фактически спорный объект, в отношении которого разрешался спор о разделе, имеет иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.

Суд принял во внимание, что разрешение на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", не выдавалось, а вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) не предполагает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

На основании установленных обстоятельств суд правильно указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ стороны не приобрели право собственности на спорный объект, являющийся фактически многоквартирным жилым домом, и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 ГК РФ, предполагающей наличие права собственности у заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции сделал соответствующие вышеприведенным нормам права выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли, образовании и регистрации права на объекты недвижимости - помещения в составе выделенных долей и признании на них соответствующих прав.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя ФИО2 о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 199).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, которая вручена по месту его жительства родственнице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Иные доводы кассатора в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи