Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29078/2022[88-33443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью "Агат Селекта", ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью "Агат Селекта" (далее - ООО "Агат Селекта"), ФИО4 о признании недействительными публичных торгов от 16 апреля 2021 года по продаже имущества должника ФИО12, а именно: Лота N (1/2 доли жилого дома площадью 64, 2 кв.м, кадастровый N, 1/2 доли земельного участка площадью 1664 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"), проведенные в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке ЭТП "Эксперт".

В обоснование требований указала, что МТУ Росимущества в лице ООО "Агат Селекта", в рамках исполнительного производства организовало проведение торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества в форме открытого аукциона в электронной форме. Согласно протоколу N от 16 апреля 2021 года о результатах подведения итогов торгов, победителем торгов признан ФИО4

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона в электронной форме было опубликовано: на сайте www.torgi.gov.ru - извещение N от 26 марта 2021 года, в газете "Кубанские новости" N (7022) от 26 марта 2021 года, на сайте электронной торговой площадки ЭТП "Эксперт" по адресу в сети Интернет www.southcs.ru - аукцион N от 26 марта 2021 года.

Истцом 5 апреля 2021 года на ЭТП "Эксперт" подана заявка по утвержденной МТУ Росимущества форме на участие в данных торгах, которая была зарегистрирована под номером 4272. В соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении торгов, истцом оплачен задаток в размере 135 823, 63 рубля по указанным в извещении реквизитам, к заявке были приложены необходимые документы, подписанные ЭЦП истца.

Однако, ответчиком ООО "Агат Селекта" 15 апреля 2021 года был опубликован протокол об определении участников торгов, в соответствии с которым заявка истца не была допущена до участия в торгах. Истец считает, что заявка была отклонена неправомерно, так как в составе заявки на участие в открытом аукционе содержались все документы, предусмотренные аукционной документацией, в том числе: платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка на счет МТУ Росимущества; письменное подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с п.5 ст.449.1 ГК РФ; полные банковские реквизиты заявителя; все страницы основного документа, удостоверяющего личность заявителя, включая обложку с обеих сторон; свидетельство ИНН.

Недопущение истца к участию в публичных торгах лишило его возможности участвовать в аукционе, чем ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв как на формирование цены реализации имущества на торгах в форме аукциона, так и на определение победителя без обеспечения фактической конкуренции на торгах. В связи с этим просил суд признать недействительными торги арестованного имущества, проведенные 16 апреля 2021 года МТУ Росимущества в лице исполнителя ООО "Агат Селекта" на ЭТП "Эксперт" (www.southcs.ru) по Лоту N; обязать МТУ Росимущества назначить новые повторные торги арестованного имущества должника ФИО12

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества, ООО "Агат Селекта", ФИО4 о признании недействительными публичных торгов от 16 апреля 2021 года по продаже имущества должника ФИО12, а именно, Лота N (1/2 доли жилого дома площадью 64, 2 кв.м, кадастровый N, 1/2 доли земельного участка площадью 1664 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"), проведенные на электронной торговой площадке ЭТП "Эксперт".

В обоснование требований указал, что подал заявку на участие в торгах, которая была зарегистрирована 1 апреля 2021 года. Согласно условиям извещения истец выполнил все требования к оформлению заявки, приложил полный комплект документов, а также оплатил задаток в размере 135 824, 00 рублей в установленном порядке и сроки.

По результатам рассмотрения заявок претендентов, его заявка была отклонена организатором торгов ООО "Агат Селекта", что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 15 апреля 2021 года. Полагает, что незаконный отказ организатора торгов в допуске к участию в аукционе, нарушил права и законные интересы истца по обеспечению возможности приобретения имущества, сократил круг потенциальных покупателей имущества, выставляемого на торги, что ограничило конкуренцию в аукционе N по Лоту N и повлияло на результат торгов и итоговую цену имущества.

В связи с указанным, просил суд признать недействительными торги арестованного имущества, проведенные 16 апреля 2021 года МТУ Росимущества в лице исполнителя ООО "Агат Селекта" на ЭТП "Эксперт" (www.southcs.ru) по Лоту N; признать недействительным протокол подведения итогов торгов по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона N от 16 апреля 2021 года по Лоту N, подписанный аукционной комиссией организатора торгов ООО "Агат Селекта" и ФИО10

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по мотиву их незаконности и необоснованности.

По мнению заявителя, судом первой инстанций ошибочно сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные решениями антимонопольного органа, являются установленными для настоящего судебного спора и не нуждаются в их проверке, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а, следовательно, - принятие незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в лице ООО "Агат Селекта", в рамках исполнительного производства организовало проведение торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО12, а именно: Лота N (1/2 доли жилого дома площадью 64, 2 кв.м, кадастровый N, 1/2 доли земельного участка площадью 1664 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"), в форме открытого аукциона в электронной форме.

Сообщение о проведении 16 апреля 2021 года торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Кубанские новости" от 26 марта 2021 года N (7022), 26 марта 2021 года на сайте, определенном Правительством РФ - http://torgi.gov.ru, 26 марта 2021 года на сайте электронной торговой площадки ЭТП "Эксперт" по адресу в сети Интернет www.southcs.ru - аукцион N.

Торги проведены посредством электронной торговой площадки ЭТП "Эксперт".

Как следует из протокола об определении участников торгов от 15 апреля 2021 года, зарегистрировано 6 заявок, из которых 4 отклонены, в том числе заявки истцов.

Согласно протоколу N от 16 апреля 2021 года о результатах подведения итогов торгов, победителем торгов признан ФИО4

ФИО3 обращалась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление), указав, что организатор торгов неправомерно отказал ей в допуске к участию в торгах.

Согласно решению комиссии Управления от 27 апреля 2021 года N, жалоба ФИО3 на действия организатора торгов при организации аукциона по продаже заложенного (недвижимого) имущества по извещению по Лоту N признана необоснованной. При этом комиссия антимонопольного органа осмотрела документы, представленные организатором торгов и оператором, направленные заявителем в качестве заявки на участие в торгах, содержащие: скан-копии свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, паспорта ФИО3, квитанцию об оплате задатка, письмо о соответствии заявителя п.5 ст.449.1 ЕК РФ, полные банковские реквизиты заявителя, заявление об отсутствии супруга.

Комиссия указала, что в составе заявки ФИО3 на участие в торгах отсутствуют документы, представление которых является обязательным в соответствии с требованиями извещения о проведении торгов (заявка по утвержденной МТУ Росимущества форме).

Как видно из протокола об определении участников торгов от 15 апреля 2021 года, заявка ФИО1 была отклонена организатором торгов в связи с тем, что в составе заявки на участие в торгах отсутствуют документы, представление которых является обязательным в соответствии с требованиями извещения о проведении торгов (заявка по утвержденной МТУ Росимущества форме).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что действия организатора торгов и продавца имущества - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и уполномоченной им организации - ООО "Агат Селекта", совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений порядка проведения торгов, влияния их на формирование стоимости реализованного имущества должника и определение победителя торгов не имеется, а также нарушений прав истцов ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, отметив, что из материалов дела усматривается факт установки указанных сооружений без согласования администрацией Пролетарского городского поселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгам имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). В соответствии с частями 2, 3 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещений информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) в открытом аукционе может участвовать любое лицо; извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени; месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах; определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; условия договора, заключаемого по результатам торгов, которые определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения; участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; обязательства по заключенному на торгах договору должны быть исполнены победителем торгов лично; условия заключенного по результатам торгов договора могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу части 2 статьи 448, части 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, и существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов; в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Применительно к статье 449 Гражданского кодекса, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Организатор торгов должен обеспечивать публичность торгов и открытость по составу надлежащих участников единые и понятные для всех участников требования к конкурсной документации Процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе и учетом реальности их осуществления и эффективности.

При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества установленные законом сроки и по максимально высокой цене.

Из этого следует, что организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечивать максимальную широкую возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц. Законом не предусмотрена возможность ограничения участия в торгах потенциальных покупателей по формальным причинам, при условии соблюдения основных требований закона при проведении торгов арестованным имуществом. Внесения ими задатка и предоставления всех требуемых документов необходимых для Идентификации участника торгов и покупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, а также наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Принимая во внимание установленный судами факт полного соблюдения организатором торгов требований законодательства при публикации извещений о проведении торгов, соблюдение процедуры торгов, основания для признания публичных торгов недействительными в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку, по выводу судов, представленные доказательства не подтверждают необоснованное недопущение истцов к участию в публичных торгах, следует согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции и не получили исследования со стороны суда, в том числе эти доводы заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана должная правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи