Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29156/2022[88-35972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ПАО "М N -Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 ? ФИО9 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС ? Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга - 985 514, 70 руб, проценты за пользование кредитом 59722, 93 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 426, 19 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "МТС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 237 руб. 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 19 коп.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "МТС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 237 руб. 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, судами не учтено, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, а также доверенности представителя банка, отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора и заключения кредитного договора между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство о признании недействительными в силу его ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и применении последствия недействительности ничтожных сделок-договора от " ДД.ММ.ГГГГ N ПННРСТ 287421/810/19, которое является заявлением новых требований по существу, как не относящее к компетенции суда кассационной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС ?Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 210 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых (л.д. 14).

Согласно условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "М N - Банк" и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО "М N - Банк".

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных данным договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Ежемесячный платеж составляет 28 722, 00 руб.

Согласие ФИО1 заключить кредитный договор с ПАО "М N - Банк" на указанных условиях подтверждается ее подписью, содержащейся в кредитном договоре (л.д. 14-19).

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика заемные денежные средства, а ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 045 237, 63 руб, из которых 985 514, 70 руб. просроченный основной долг, 59 722, 93 руб. проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору, Банком в его адрес направлено требование о возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет - не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, суд, направлял извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному ответчиком в заявлениях об отмене заочного решения, передаче дела по подсудности (л.д. 51, 58, 70, 81), однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать верным. Аналогичным образом возвращены по истечению срока хранения и не получением уведомления, направленные судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика судом первой инстанции разрешено исходя из определения сторонами кредитного договора правил договорной подсудности, определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано (л.д. 65). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку условия договора, предусматривающие договорную подсудность, не оспорены, недействительными не признаны, судебная коллегия нарушений правил подсудности при рассмотрении спора не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. Оценив представленные доказательства, нижестоящие суды пришли к мотивированному выводу о наличии кредитного договора и нарушении условий о его исполнении ответчиком. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлинность подписи под договором ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы - не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку нижестоящими судами указанные доказательства не исследовались, суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер