Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29253/2022[88-33479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО11, ее представителя по ордеру ФИО12 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 18% готовности, расположенный на земельном участка с кадастровым номером N, общей площадью 796 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес".

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что спорное строение не может быть отнесено к самовольной постройке, так как возведено на арендованном земельным участке в период действия разрешения на строительство, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Право аренды земельного участка погашено ответчиком незаконно, истец не получала соглашение о расторжении договора. Договор аренды действует до 30 сентября 2020 года. Соглашение о его расторжении направлено 7 ноября 2020 года. Иным образом зарегистрировать право собственности истец не может. Поскольку соглашение о расторжении договора не было вручено и подписано истцом, земельный участок до настоящего времени принадлежит ей на праве аренды на неопределенный срок.

В суд от Главы Абинского городского поселения Биушкина И.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между администрацией муниципального образования Абинский район и ФИО15. заключен договор N 0100010200 аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу "адрес", сроком на 10 лет, то есть до 30 сентября 2020 года.

19 октября 2011 года ФИО16 получено разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет.

12 августа 2016 года ФИО17 заключила с ФИО18. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 11 октября 2010 года.

27 октября 2020 года исх. 6279 администрацией Абинского городского поселения в адрес ФИО19. направлено для подписания соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка. Данное соглашение истцом подписано не было.

В связи с истечением трех месяцев со дня направления в адрес ФИО20. соглашения о расторжении договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись о регистрации аренды земельного участка, расположенного в г. "адрес" погашена.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ей не направлялось соглашение о расторжении договора, суды указали на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и реестру об отправке почтовых отправлений с уведомлением от 10 ноября 2020 года администрация направила ФИО21. соглашение о расторжении договора от 22 октября 2020 года, что в силе положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о расторжении договора аренды между сторонами в октября 2020 года.

Спустя более одного года, 19 ноября 2021 года ФИО22. обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора аренды сроком на 3 года для завершения строительства.

29 ноября 2021 года администрация отказала ФИО23. в заключении договора аренды сроком на 3 года в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается на новый срок при условии, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2021 года на земельном участке отсутствует объект недвижимости, стоящий на государственном кадастровом учете.

9 декабря 2021 года истец повторно обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 11 октября 2010 года.

17 декабря 2021 года администрацией отказано ФИО24 так как арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что ФИО25. заблаговременно до окончания срока действия договора аренды в администрацию за его продлением не обращалась. Истец обратилась в администрацию спустя более одного года после окончания срока действия договора аренды. Отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на таком участке.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанные требования закона были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, которые по результатам надлежащей оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу не принадлежит, находится в собственности ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признавая правильной позицию районного суда, ФИО26 хоть и возвела фундамент в период действия разрешения на строительство, однако, доказательств его возведения в период действия договора аренды N 0100010200 стороной истца не представлено.

Довод подателя жалобы о продлении договора аренды на неопределенный срок противоречит пункту 8.1 договора аренды N 0100010200 от 11 октября 2010 года, согласно которому договор прекращается по истечению срока аренды участка, без письменного предупреждения. Следовательно, ссылка на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не применима.

Судами при оценке доказательств по делу правомерно установлено, что в период действия договора аренды (10 лет) со стороны арендатора каких-либо попыток в приобретении права собственности на объект недвижимости не предпринималось.

Возведение строения по истечению одного года с момента расторжения договора аренды, погашения записи об аренде в ЕГРН, свидетельствует о его возведении на чужом земельном участке, что исключает регистрацию права собственности на строение, как на самовольное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев