Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29276/2022[88-37135/2022]

дело N 2-803/2021

8г-29276/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Трухан Виктору Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой и сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Трухан В.В. - Седякина Ф.С. (доверенность от 15 ноября 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Трухану В.В. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 195, 6 кв. м, этажность 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой, обязать Трухан В.В. осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2019 года выявлены нарушения градостроительного и земельного законодательства Трухан В.В. на принадлежащем ему земельном участке, а именно: отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, несоблюдение нормативных отступов от границы земельного участка, расположение части спорного объекта за границей земельного участка, несоответствие спорного объекта используемого в коммерческих целях разрешенному использованию земельного участка. Просила признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 195, 6 кв. м, этажность 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" самовольной постройкой, обязать Трухан В.В. осуществить его снос.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года исковые требования Администрации МО Туапсинского района удовлетворены.

Объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 613, 6 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 300 кв. м, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой и Трухана В.В. обязан осуществить ее снос в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Труханом В.В. решения суда о сносе самовольной постройки, администрации МО Туапсинский район предоставлено право снести самовольную постройку с последующим взыскание с Трухана В.В. понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года отменено.

По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район к Трухану В.В. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, оставив решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года в силе.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Трухан В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 613, 6 кв. м, этажность 3, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес"

Для приобретения жилого дома ответчиком были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы" 18.12.2014 года, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Право собственности предшественника (продавца) Сапонова М.Ю. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 613, 6 кв. м, этажность 3, было зарегистрировано 23 ноября 2010 года на основании кадастрового паспорта об объекте недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра земельного участка N13 от 05.04.2019 года МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" администрации МО Туапсинский район часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", предназначенного для индивидуального жилищного строительства, фактически используется для коммерческой деятельности.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Митра", согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 195, 6 кв.м, этажностью 4, который имеет признаки доходного дома, определить соответствие исследуемого строения строительным нормам и правилам не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа на объект экспертизы, объект расположен на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границы земельного участка на расстоянии от границы земельного участка 0, 19 м, 0, 33 м, 0, 71 м, 0, 86 м, 1, 11 м, исследуемое строение частично расположено на соседнем земельном участке, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 20.08.2020 целевое назначение строения определено в качестве жилого дома с возможностью сезонного проживания гостей или туристов. На момент осмотра факт размещения гостей и туристов не выявлен, на момент осмотра строение эксплуатировалось в качестве жилого дома.

Фактические границы исследуемого участка не совпадают с правомерными границами земельного участка.

На момент осмотра исследуемый объект строительства не соответствует действующим строительным нормам, Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, утвержденным решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 28.03.2014 N91 - на момент ввода в эксплуатацию строения и регистрации права собственности на недвижимое имущество не действовали.

При существующей застройке не выполняются требования: минимальный требуемый отступ от границ смежных земельных участков; требуемый процент застройки.

Выполняются следующие требования: требование к размерам участка; максимально-допустимое количество этажей, высота здания.

Исследуемый жилой дом частично расположен за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с заступом на соседний участок. При этом, имеется возможность перераспределения границы между участками путем взаимного согласия между домовладельцами и проведения кадастровых землеустроительных процедур (ст. 11.7 ЗК РФ).

Конструкции исследуемого строения капитального строительства выполнены из огнестойких материалов, на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают требованиям на строительство жилых зданий и Требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Решением Туапсинского районного суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, исковые требования администрации МО Туапсинского района удовлетворены. Объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 613, 6 квадратных метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 300 квадратных метров по адресу: "адрес". "адрес", признан самовольной постройкой. Трухан В.В. обязан осуществить ее снос в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Труханом В.В. решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взыскание с Трухана В.В. понесенных расходов.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования администрации о сносе спорного объекта, суд первой инстанции признал возводимый объект самовольной постройкой ввиду нарушения минимального требуемого отступа от границ смежных земельных участков, нарушения процента застройки, и наличия неустранимого нарушения минимального расстояния до жилых строений соседних смежных участков (минимум 6 м), и при существующем расположении соседнего строения (на расстоянии 0, 84 м).

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое? указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайм Консалтинг".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 21.03.2022 N 090222-01, спорный объект по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеет три этажа, общая площадь строения 613, 6 кв. м, фундамент железобетонная плита, перекрытия - железобетон, подключен к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжения и кондиционированию.

Спорный объект по своим объемно-планировочным решениям обладает признаками индивидуального жилого дома, при этом имеется возможность эксплуатации здания в качестве средства размещения (гостевой дом). На момент осмотра спорное строение в качестве средства размещения не эксплуатировалось.

Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения. Разработка мероприятий по приведению объекта к разрешенным параметрам строительства не требуется.

Объект экспертизы с кадастровым номером "данные изъяты" располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением совета муниципального образования Туапсинского района от 28.03.2014 N 91 "Об утверждении правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения туапсинского района" в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, поскольку приняты после строительства жилого дома.

Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями - не создает.

Снос строения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", возможен, но имеется вероятность повреждения конструкций смежного строения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в непосредственной близости от объекта экспертизы.

Оценивая имеющееся в материалах дела судебное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, возможности сохранения возводимого строения, на момент осмотра жилого дома экспертом отсутствовал доступ в жилые помещения. При этом, выявленные экспертом нарушения основаны на нормах, вступивших в действие после возведения спорного строения.

Спорный объект недвижимого имущества по своим параметрам и планировочному решению является индивидуальным жилым домом; соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 по делу N 306-ЭС19-15447.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Таким образом, выводы муда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий