Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29356/2022[88-33611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Сальского района к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИФНС РФ в г. Сальске о прекращении права собственности участника долевой собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права муниципальной собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2006 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО16 ФИО17 ФИО18, ФИО19, ИФНС РФ в г. Сальске о прекращении права участника долевой собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 1994 года постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 700 "О предоставлении земельных долей в собственность граждан и выдаче свидетельств на право собственности на землю АО "Дон-1" утвержден список собственников земельных долей по АО "Дон-1". 17 апреля 1997 года Постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 28 утвержден новый список собственников земельных долей по АО "Дон-1". В списке собственников земельных долей значатся ответчики по делу ФИО20. под N 173, ФИО21 под N 25, ФИО22. под N 122, ФИО23 под N 34. Ответчики не получили свидетельства на право собственности на землю, не осуществляли действий по распоряжению земельными долями.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2006 года исковые требования Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области удовлетворены.

Право собственности ФИО24. (номер в списке 173), ФИО25. (номер в списке 25), ФИО26 (номер в списке 122), ФИО27 (номер в списке 34) на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 10, 2 га каждый из земель сельскохозяйственных угодий в кадастровом квартале N с центром в с. Сандата Сальского района Ростовской области прекращено. На земельный участок общей площадью 40, 8 га сельскохозяйственных угодий из которого бригада 1 поле V участок 3 площадью 4, 24 га, бригада 1 поле 13г площадью 0, 56 га в кадастровом квартале N с центром в с. Сандата Сальского района Ростовской области признано право муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО28 по доверенности ФИО29 со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО30 В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 1994 года постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 700 "О предоставлении земельных долей в собственность граждан и выдаче свидетельств на право собственности на землю АО "Дон-1" утвержден список собственников земельных долей по АО "Дон-1".

17 апреля 1997 года Постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 28 утвержден новый список собственников земельных долей по АО "Дон-1". В списке собственников земельных долей значатся ответчики по делу ФИО31 под N 173, ФИО32 под N 25, ФИО33. под N 122, ФИО34. под N 34. Ответчикам свидетельства на право собственности на землю не выдавались, действий по распоряжению земельными долями ответчики не осуществляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 21 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", подп. 29.1, 29.2 п. 29 положения "Об основах регулирования земельных отношений в г. Сальске и Сальском районе", исходил из того, что ФИО35 будучи собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, земельной долей не распорядилась, руководствуясь положениями ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок признания земельной доли невостребованной, пришел к правильному выводу о том, что право ФИО36 на земельную долю подлежит прекращению с признанием на земельный участок права муниципальной собственности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами достоверно установлено, что ФИО37. принадлежащую ей земельную долю (пай) с 1997 года в установленном законом порядке не оформила, земельный участок, полагающийся на указанную долю, не сформирован, в аренду не передан, фактически ФИО38 Л.А. либо уполномоченными ею лицами не используется. Доводы кассационной жалобы относительно невозможности ФИО39 реализовать право на распоряжение земельной долей в связи с неосведомленностью о ее наличии и проживанием в ином регионе правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к реализации права собственности.

Поскольку в течение более чем 20 лет с даты утверждения списка собственников земельных долей по АО "Дон-1" ФИО40 не оформила своих прав на земельную долю, не использовала земельную долю по назначению, выводы суда о наличии оснований для признания на данную долю право муниципальной собственности в силу ее невостребованности являются правильными.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 мая 2006 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев