Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29398/2022[88-33729/2022]

дело N 2-436/2022

8г-29398/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метельской Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года по иску Метельской Надежды Павловны к Тимченко Ярославу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Метельская Надежда Павловна (далее - истец, Метельская Н.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к Тимченко Ярославу Андреевичу (далее - ответчик, Тимченко Я.А.) со следующими, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), требованиями:

устранить Метельской Н.П. препятствия в пользовании квартирой N 12 по адресу: ул. Куйбышева, 34 в г. Симферополе, кадастровый номер "данные изъяты" путем вселения Метельской Н.П. в указанную квартиру;

возложить на Тимченко Я.А. обязанность не чинить препятствия Метельской Н.П. в пользовании квартирой и предоставить ключи от входной двери, обеспечивающие доступ к данной квартире;

взыскать с Тимченко Я.А. в пользу Метельской Н.П. убытки в сумме 362833 руб. за период с 19 января 2021 года по 30 ноября 2021 года, а также за период с 30 ноября 2021 года по момент принятия судебного решение, а также с момента принятия судебного решения по момент фактического возврата в пользование Метельской Н.П. данной квартиры, из расчета 35000 руб. ежемесячно;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года удовлетворены частично - на Тимченко Я.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой N 12, расположенной по адресу: ул. "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" путем вселения Метельской Н.П. в указанную квартиру, нечинении ей препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ключей от входной двери, обеспечивающие доступ к квартире N 12, а также взыскании убытков в сумме 411833 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года оставлено без изменения в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, путем предоставления ключей от входной двери, обеспечивающий доступ к квартире N 12, расположенной по адресу: "адрес" остальной части решение отменено с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метельская Н.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление противоречит нормам процессуального и материального права. Утверждение коллегии об отсутствии обращений в органы полиции и противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели Бабенко Л.А, и Евдокимова И.В, которые подтвердили отсутствие доступа в квартиру у Метельской Н.П. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств чинимых ответчиком препятствий в пользовании квартирой являются голословным отображением позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2020 года между Ходус Раисой Федоровной, Ходус Еленой Владимировной (получатели ренты) и Метельской Надеждой Павловной (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передали бесплатно в собственность Метельской Н.П. принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру N "адрес".

Ходус Раиса Федоровна умерла "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты". Ходус Елена Владимировна умерла "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 21 мая 2020 года за Метельской Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру N "адрес"

28 января 2021 года Метельская Н.П. (заказчик) заключила договор оказания услуг N 28/01/2021 с ООО "Гипермаркет Недвижимости "Проектъ" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску для заказчика арендатора на объект недвижимости по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты". Согласно пункту 1.3. договора ориентировочная ставка арендной платы, назначенной заказчиком, составляет 38000 руб. в месяц.

29 января 2020 года подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг N 28/01/2021 28 января 2021 года, согласно которому договор расторгнут в связи с отсутствием у заказчика возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.2 договора, а именно обеспечить представителям исполнителя доступ на объект для проведения его осмотра потенциальными арендаторами.

На основании заявления Метельской Н.П. (КУСП N 2211 от 3 февраля 2021 года) осуществлена проверка, в ходе которой допрошен Тимченко Я.А, который пояснил, что состоял с Ходус Р.Ф. и Ходус Е.В. в родственных связях. Ходус Е.В. после смерти Ходус Р.Ф, оформила на Тимченко А.Я. две доверенности и завещание на квартиру N "адрес". После смерти Ходус Е.В, Тимченко Я.А. периодически приходил в квартиру, производил уборку.

В обоснование заявленных требований Метельская Н.П. указывает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ней, однако попасть в принадлежащую квартиру и приступить к использованию Метельская Н.П. не имеет возможности, так как в квартире сменил замки и осуществляет владение родственник Ходус Р.Ф. и Ходус Е.В. Тимченко Я.А, который утверждает, что квартиру он получил по завещанию от Ходус Е.В.

Разрешая исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой путём вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности предоставить ключи от квартиры, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что поскольку Метельская Н.П. является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Поскольку действия ответчика по чинению истцу препятствий носят неправомерный характер, суд удовлетворил требования истца об устранении препятствий и вселении, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия и предоставить истцу ключи от квартиры.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде недополученных доходов от возможной сдачи в аренду третьим лицам указанного имущества, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученных доходов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод об удовлетворении заявленных Метельской Н.П. требований в части возложения на Тимченко Я.А. обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери, обеспечивающие доступ к квартире.

Отменяя решение районного суда в части отказа возложении на Тимченко Я.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой, путем вселения и по компенсации ущерба, апелляционный суд инстанции признал несостоятельными доводы Метельской Н.П. относительно наличия препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Метельской Н.П. требований в части устранения препятствий в пользовании квартирой и взыскания с Тимченко Я.А. упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции из постановления ОП N 2 "Киевский УМВД России по г. Симферополю" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2021 года, вынесенного в рамках материалов проверки КУСП N 2211 от 3 февраля 2021 года в ходе проверки заявления Метельской Н.П, установлено, что сотрудниками полиции осуществлялись неоднократные выходы по месту нахождения спорного имущества; в ходе беседы с соседями установлено, что после смерти Ходус Р.Ф. и Ходус Е.В. никто в квартире не проживал. В связи с изложенным суд признал, что наличие у Тимченко Я.А. ключей от данного жилого помещения не может быть квалифицировано как невозможность использования недвижимого имущества.

Таким образом, Метельской Н.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение размера неполученного дохода. Доводы о том, что истцом представлено достаточно доказательств причиненных убытков являются несостоятельными, объективно материалами дела не подтверждаются, намерение истицы сдавать квартиру в аренду носит лишь предположительный характер и не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий