Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29434/2022[88-33730/2022]

дело N 2-341/2022

8г-29434/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Городищенского районного суда Волгоградской области кассационную жалобу Кулаковой Елены Николаевны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по иску Харатяна Ваге Валериковича к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом", Кулаковой Елене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов; встречному иску Кулаковой Елены Николаевны к Харатяну Ваге Валериковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом", Городищенскому отделу Управления Росреестра по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Современный дом" - Рясиной А.Л. (доверенность от 8 июня 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кулаковой Е.Н. - Архипова А.А. (доверенность от 8 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Харатян Ваге Валерикович (далее - Харатян В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Комплекс-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом", Кулаковой Елене Николаевне (далее - ООО "Волга-Комплекс-Строй", ООО "Современный дом", Кулакова Е.Н.) о признании сделки по регистрации права собственности за ООО "Волга-Комплекс-Строй" на квартиру N 53, расположенную по адресу: "адрес", недействительной и применении последствия ничтожной сделки; обязании Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО "Волга-Комплекс-Строй"; признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ООО "Современный дом" на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствия ничтожной сделки; обязать Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО "Современный дом" за N "данные изъяты" от 14 мая 2021 года; признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Современный дом" и Кулаковой Е.Н, на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки; обязании Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности Кулаковой Е.Н. за N "данные изъяты" от 3 августа 2021 года; истребовании из незаконного владения Кулаковой Е.Н. спорной квартиры; признании за Харатяном В.В. права собственности на квартиру; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13920 руб. (уточнённые требования).

Кулакова Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Харатяну В.В, ООО "Волга-Комплекс-Строй", ООО "Современный дом", Городищенскому отделу Управления Росреестра по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем квартиры N 53, расположенной по адресу: "адрес"; признании справки от 10 августа 2017 года об оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья N С4-53 от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Строй-К" и Саакяном А.Л, не отвечающей требованиям части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2017 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ); признании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N "данные изъяты" от 3 августа 2017 года о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 6 июня 2019 года, заключенного между Саакяном А.Л. и Харатяном В.В, по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-53 от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Строй-К" и Саакяном А.Л, сделанную Управлением Росреестра по Волгоградской области, недействительной, оформленной с нарушением статьи 48 Закона N 218-ФЗ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - сделка по регистрации права собственности за ООО "Волга-Комплекс-Строй" на квартиру N 53, общей площадью 36, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" признана недействительной и применены последствия ничтожной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры N 53, N "данные изъяты" от 14 мая 2021 года, заключенный между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ООО "Современный дом". Признан недействительным договор купли-продажи квартиры спорной N 53, N "данные изъяты" от 3 августа 2021 года, заключенный между ООО "Современный дом" и Кулаковой Е.Н. Из незаконного владения Кулаковой Е.Н. истребована спорная квартира N 53. За Харатяном В.В. признано право собственности на жилое помещение - спорную однокомнатную квартиру N 53 Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Волга-Комплекс-Строй", ООО "Современный дом" запись о регистрации N "данные изъяты" от 14 мая 2021 года, Кулаковой Е.Н. запись о регистрации N "данные изъяты" от 3 августа 2021 года, на квартиру N 53, общей площадью 36, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес". С ООО "Волга-Комплекс-Строй", ООО "Современный дом", Кулаковой Е.Н. в пользу Харатян В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13920 руб. в равных долях, т.е. по 4640 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулакова Е.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Харатяна В.В. и удовлетворив встречный иск Кулаковой Е.Н.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, в частности, соответствие признакам действительной сделки договора купли-продажи квартиры N 53 N "данные изъяты" от 3 августа 2021 года, заключенного между ООО "Современный дом" и Кулаковой Е.Н. Истцом по первоначальному иску не доказан факт выбытия спорной квартиры из его владения. Харатян В.В, после вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-33-2055/2021, как лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, должен был проявить разумность и осмотрительность, и подать заявление о внесении в государственный реестр недвижимости отметки о возражении в отношении зарегистрированного права и/или отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2017 года между ООО "Строй-К" (застройщик) и Саакяном А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор N С4-53 долевого участия строительства однокомнатной квартиры N 53, общей площадью 36, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной в строящемся жилом доме N 4 (в настоящий момент N 24) по адресу: "адрес", стоимостью 1162240 руб.

Дольщик свои обязательства по оплате выполнил. Договор долевого участия в строительстве жилья N С4-53 от 24 апреля 2017 года, зарегистрирован в ЕГРН 18 мая 2017 года, запись о регистрации N "данные изъяты"

Исполнение обязательств по договору в части оплаты подтверждается справкой ООО "Строй-К" от 10 августа 2017 года, из которой следует, что сумма по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-53 от 24 апреля 2017 года за квартиру, в размере 1162240 руб. оплачена полностью. ООО "Строй-К" претензий по оплате не имеет.

6 июня 2019 года между Саакяном А.Л. и Харатяном В.В. заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-53 от 24 апреля 2017 года, который зарегистрирован в ЕГРН 20 июня 2019 года за N "данные изъяты", денежные средства по договору уступки в размере 1162240 руб. переданы в полном объеме.

В связи с нарушением в 2019 году сроков строительства многоквартирного жилого дома N 4 малоэтажной застройки по адресу: "адрес", указанный дом включен в региональный перечень проблемных домов, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области с ООО "Волга-Комплекс-Строй" заключено соглашение о намерении завершить строительство многоквартирного дома.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 726-п от 21 августа 2019 года внесены изменения в разрешение на строительство жилого дома, ООО "Волга-Комплекс-Строй" переданы обязанности застройщика перед всеми участниками долевого строительства.

В период с 10 августа 2017 года и до 7 мая 2019 года каких-либо претензий и споров по поводу просрочки оплаты по договору, между застройщиком ООО "Строй-К" и Саакяном А.Л, не возникало. Застройщик ООО "Строй-К" использовал денежные средства Саакяна А.Л, не уведомлял его о наличии задолженности. Претензии к Саакяну А.Л. впервые возникли 7 мая 2019 года, то есть уже после передачи ООО "Волга-Комплекс-Строй" функций застройщика данного дома.

ООО "Волга-Комплекс-Строй" обратилось в суд с иском к Харатяну В.В, Саакяну А.Л. о признании неисполненным обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в ЕГРН. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Волга- Комплекс-Строй" к Харатяну В.В, Саакяну А.Л. удовлетворен в части. Обязательства Саакяна А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-53, заключенного 24 апреля 2017 года с ООО "Строй-К", признаны неисполненными; договор долевого участия в строительстве жилья N С4-53, заключенный 24 апреля 2017 года между Саакяном А.Л. и ООО "Строй-К", признан расторгнутым; применены последствия ничтожной сделки по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N С4-53, заключенного 06 июня 2019 года между Саакяном А.Л. и Харатяном В.В, погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации N "данные изъяты" от 20 июня 2019 года договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилья N С4-53, заключенного 24 апреля 2017 года между Саакяном А.Л. и Харатяном В.В. В удовлетворении остальной части иска ООО "Волга-Комплекс-Строй" отказано.

После вынесения апелляционного определения ООО "Волга-Комплекс-Строй" зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение.

26 апреля 2021 года ООО "Волга-Комплекс-Строй" произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ответчику ООО "Современный дом".

28 июля 2021 года ООО "Современный дом" произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи Кулаковой Е.Н, которая зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения. Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования Харатяна В.В, применив положения статей 1, 10, 166-168, 209, 288, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ООО "Волга-Комплекс-Строй" не имело полномочий по распоряжению спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании сделки по регистрации права собственности за ООО "Волга-Комплекс-Строй" на квартиру недействительной и применении последствий ничтожной сделки; признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ООО "Современный дом" на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки; признании договора купли-продажи заключенного между ООО "Современный дом" и Кулаковой Е.Н, на приобретение спорной квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки; обязании Городищенский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ООО "Волга-Комплекс-Строй", о регистрации права собственности ООО "Современный дом" о регистрации права собственности Кулаковой Е.Н.; истребовании из незаконного владения Кулаковой Е.Н. спорной квартиры; признании за Харатяном В.В. право собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулаковой Е.Н, суд исходил из того, что воля Харатяна В.В. на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, сделки купли-продажи от 26 апреля 2021 года, заключенная между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ООО "Современный дом", и купли-продажи от 28 июля 2021 года, заключенная между ООО "Современный дом" и Кулаковой Е.Н. являются недействительными с момента их совершения и не повлекли юридических последствий. Оснований к признанию справки от 10 августа 2017 года об оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья N С4-53 от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Строй-К" и Саакяном А.Л. не отвечающей требованиям части 10 статьи 48 Закона N 218-ФЗ судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отклонен судами на основании следующего.

По правилу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, суды двух инстанций отметили, что, заключая договор купли-продажи, Кулакова Е.Н. не проявила достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорным жилым помещением правопредшественниками. Кулакова Е.Н, приобретая спорное жилое помещение имела возможность установить, что ООО "Волга-Комплекс-Строй" не имело права на отчуждение спорного объекта. Судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО "Волга-Комплекс-Строй", был отменен вышестоящей инстанцией до приобретения Кулаковой Е.Н. спорного объекта недвижимости, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, она могла узнать об этих обстоятельствах до заключения сделки.

Судами обоснованно учено, что обстоятельство, что истец не обращался с заявлением об обеспечительных мерах в отношении объекта недвижимости, и в ЕГРН отсутствовала запись о запрещении регистрации сделок, само по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика Кулаковой Е.Н. при заключении сделки купли-продажи квартиры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ООО "Волга-Комплекс-Строй" не мог распоряжаться спорным жилым помещением и производить его отчуждение ООО "Современный дом", которое впоследствии произвело отчуждение квартиры Кулаковой Е.Н.; что у истца Харатяна В.В. возникло право собственности на спорный объект на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному 6 июня 2019 года между Саакяном А.Л. и истцом Харатяном В.В, по которому последний исполнил обязательства по оплате в полном объеме; что воля Харатяна В.В. на отчуждение спорной квартиры отсутствовала, суды пришли к правильному выводу, что сделки по купле-продаже спорной квартиры, заключенные между ООО "Волга-Комплекс-Строй" и ООО "Современный дом", между ООО "Современный дом" и Кулаковой Е.Н. являются недействительными с момента их заключения, а у истца возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, то факт исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилья подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно справке ООО "Строй-К" Саакян А.Л. сумму 1162240 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья оплатил полностью, претензий по оплате к нему не имеется. Данная справка оформлена на бланке ООО "Строй-К", подписана генеральным директором общества, и содержит печать общества. Также факт внесения оплаты по договору подтверждается решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года следует, что подлинность справки об исполнении обязательств по оплате Саакяном А.Л. и оттиска печати на ней никем не оспорены; подтверждение полной оплаты договора справкой, а не первичным бухгалтерским документом (расчетно-кассовым ордером), не опровергают надлежащее исполнение ответчиком своих финансовых обязательств. Участник долевого строительства не может нести ответственность должника в денежном обязательстве за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций. Обстоятельства того, что должностные лица ООО "Строй-К" не внесли полученные денежные средства на счет общества не могут быть поставлены в вину участнику долевого строительства, и соответственно не дают застройщику право на односторонний отказ от исполнения договора и признании последующих сделок, заключенных в отношении спорного объекта долевого строительства, недействительными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий