Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29476/2022[88-33587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении недвижимого имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что 19 октября 2020 года умерла его супруга ФИО7 B установленный законом срок им подано заявление о принятии наследства, открывшегося после её смерти, заведено наследственное дело. В период жизни ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

23 октября 2019 года ФИО7 выдала ФИО2 доверенность на оформление в собственность и регистрацию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с правом продажи земельного участка и жилого помещения. Другие полномочия представителя доверенностью не предусматривались. Однако в последующем истцу стало известно, что ФИО2 на основании этой доверенности по договору дарения подарила спорное жилое помещение своей племяннице ФИО3 Поскольку ФИО7 полномочия по дарению жилого помещения ФИО2 не передавала, то указанная сделка дарения является недействительной, имущество подлежит включению в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный в г. Москве 25 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 30 декабря 2019 года, номер государственной регистрации права "данные изъяты", общей площадью 37, 7 кв.м (как указано в договоре дарения); применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО3 на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 30 декабря 2019 года, номер государственной регистрации права "данные изъяты", общей площадью до реконструкции 37, 7 кв.м, площадью после реконструкции 59, 6 кв.м; исключить запись о регистрации права ФИО3 в ЕГРН на указанную квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N, общей площадью до реконструкции 37, 7 кв.м, площадью после реконструкции 59, 6 кв.м; возвратить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", в наследственную массу после смерти ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Договор дарения от 25 декабря 2019 года заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО7, и ФИО3 о передаче в собственность в целом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 37, 7 кв.м, кадастровый N, признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, доказательств того, что ответчиками намеренно совершены действия по оформлению сделки дарения в обход закона с противоправной целью, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 1978 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, которая умерла 19 октября 2020 года.

ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23 октября 2019 года ФИО7 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность "данные изъяты" с целью представления её интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области по вопросам регистрации и оформления в собственность земельного участка (долю земельного участка), находящегося по адресу: "адрес", с правом продажи земельного участка (долю) и квартиры по указанному адресу, правом получения денежных средств от указанной сделки любым способом.

25 декабря 2019 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара вышеуказанную квартиру (пункт 1.1.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что выданная ФИО9 на имя ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность не содержит права на заключение сделок по безвозмездному отчуждению спорной квартиры, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО7 на заключение ФИО2 от ее имени договора дарения, или доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права ФИО3 в ЕГРН, возвращении недвижимого имущества в наследственную массу, поскольку, как установлено судом, объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой безвозмездной сделки, на день рассмотрения дела прекратил свое существование в связи с реконструкцией и существует в иных параметрах.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (абз. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (абз. 2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ФИО2, подписывая от имени ФИО7 договор дарения спорного имущества, не обладала правомочием на безвозмездное отчуждение указанного объекта недвижимости, о чем свидетельствует буквальное толкование текста доверенности.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод о том, что поскольку ФИО7, выдавая доверенность, выразила волю на продажу квартиры, соответственно, ФИО1 вправе претендовать только на денежные средства, составляющие рыночную стоимость квартиры, отклоняется, как ошибочный, не основанный на положениях статьи 168 ГК РФ.

Утверждение о том, что квартира, являвшаяся предметом договора дарения, существует в настоящее время в иных параметрах по результатам проведенной реконструкции, выводы судов о недействительности сделки не опровергает. Имеющиеся у сторон финансовые претензии друг к другу могут быть разрешены в отдельном судебном споре.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи