Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29514/2022[88-33731/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаветского Александра Васильевича на определение Советского районного суда города Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года по заявлению Елизаветского Александра Васильевича о пересмотре решения Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Елизаветского Александра Васильевича к Величкиной Валентине Васильевне, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию Центральное межрайонное БТИ о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки, объяснения Елизаветского А.В. (лично, паспорт) и его представителя Кувикова И.Н. (ордер от 8 декабря 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Елизаветский Александр Васильевич (далее - истец, Елизаветский А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Величкиной Валентине Васильевне, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию Центральное межрайонное БТИ о признании договора приватизации недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Елизаветский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Елизаветского А.В. о пересмотре решения Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елизаветский А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, пересмотреть решение Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Истцу стало известно, что заявление о приватизации от 6 мая 1993 года, поданным от имени отца истца Елизаветского В.А, написано другим лицом. Выявление признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений в действиях неустановленного лица, действовавшего в интересах Елизаветской И.В, умершей 12 мая 2007 года в ходе приватизации спорной квартиры, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Елизаветский А.В, его представитель поддержали свою правовую позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, поскольку ходатайство о приобщении документов и документы были представлены в суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Елизаветский А.В. ссылается на выводы экспертного заключения от 28 апреля 2020 года на предмет принадлежности подписи Елизаветскому В.А. в заявлении на приватизацию, а также на вынесенное по материалу проверки КУСП N 8053 от 7 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными инстанциями принято во внимание, что экспертному заключению от 28 апреля 2020 года дана оценка судом при вынесении решения Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года. Также судами обоснованно квалифицировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 8053 от 15 июня 2021 года, основанное на выводах экспертного заключения ООО "Феникс", в качестве нового доказательства и отмечено, что изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о наличии в действиях неустановленного лица, действующего в интересах покойной Елизаветской И.В, признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, носит вероятностный характер.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных выше законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вопреки мнению кассатора, представление новых доказательств, направленных на переоценку выводов суда по результатам рассмотрения этого дела, не влечет его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Советского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2020 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов