Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29517/2022[88-33848/2022]

дело N 2-3087/2022

8г-29517/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленина Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по иску Кулинич Ирины Васильевны к Миленину Андрею Михайловичу о взыскании процентов, штрафа по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кулинич Ирины Васильевны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Миленина А.М. - Полетаевой А.И. (ордер от 7 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич Ирина Васильевна (далее - истец, Кулинич И.В.) обратилась в суд с иском к Миленину Андрею Михайловичу (далее - ответчик, Миленин А.М.)о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 июня 2017 года за период с 9 апреля 2018 года по 12 февраля 2021 года в сумме 93408, 80 долларов США в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; штрафа за просрочку исполнения обязательств по погашению займа в размере 37, 5 долларов США в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года иск удовлетворен частично - с Миленина А.М. в пользу Кулинич И.В. взысканы проценты по договору займа от 15 июня 2017 года за период с 9 апреля 2018 года по 12 февраля 2021 года за пользование чужими денежными средствами в рублях, в сумме эквивалентной 18537, 34 долларов США, по официальному курсу на день фактического платежа; штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению займа в рублях, в сумме эквивалентной 37, 5 долларов США, по официальному курсу на день фактического платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года изменено в части взыскания с Миленина А.М. в пользу Кулинич И.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 9 апреля 2018 года по 12 февраля 2021 года, которые определены в рублях, что эквивалентно 93 408, 80 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа; также решение изменено в части взыскания с Миленина А.М. в пользу Кулинич И.В. судебных расходов в виде государственной пошлины, размер которых увеличен до 34947 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миленин А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. судом апелляционной инстанции неверно определена природа спорных правоотношений. Договором займа от 15 июня 2017 года размер процентов предусмотрен не был.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июня 2017 года между Кулинич И.В. и Милениным А.М. заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 375000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 30 июня 2019 года (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком условий пунктом 1.1. договора, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0, 01% от суммы займа.

Займодавец вправе без дополнительного соглашения с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки суммы займа в срок, до 30 июня 2019 года, более чем на 20 дней (пункт 4.2. договора).

30 июня 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункт 1.1 изложен в новой редакции следующего содержания: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 375000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 30 июня 2019 года. По соглашению сторон сумма в размере 375000 долларов США эквивалента сумме в размере 221250000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, с Миленина А.М. в пользу Кулинич И.В. взыскана основная сумма долга по договору займа в размере 375000 долларов США.

Являющимся преюдициальным по смыслу статьи 61 ГПК РФ для настоящего спора решением установлено, что ответчик нарушил условия договора займа в части возврата полученных средств.

Погашение основной суммы долга осуществлено ответчиком частями: 3 февраля 2021 года - на сумму 3293023 руб. 74 коп, 9 февраля 2021 года - на сумму 18500000 руб, 12 февраля 2021 года - на сумму 331976 руб. 26 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Указывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату займа, Кулинич И.В. просила взыскать с Миленина А.М. проценты за пользование займом по статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 317.1, 395, 408, 421, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что между сторонами не заключался договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, в связи с чем признал заслуживающим внимания довод представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 317.1 ГК РФ и взыскал проценты, расчет которых определен на основании размещенной на официальном сайте Банка России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 9 апреля 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 1, 74%.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с произведенным судом первой инстанции перерасчетом процентов не согласился, заключив, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ необходимо производить на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам по месту жительства кредитора, а не по ставкам по депозитам физических лиц в иностранной валюте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер предусмотренных этой нормой процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

Ключевая ставка Банка России применяется при расчете процентов по денежным обязательствам, выраженным в рублях. В том случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте и подлежит оплате в этой валюте или в эквивалентной сумме в рублях, проценты за нарушение такого обязательства исчисляются исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте, имевшим место в период просрочки. Источниками информации о таких ставках являются официальный сайт Банка России и "Вестник Банка России". Если ставка за определенный период не опубликована, размер процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок, а при отсутствии и таких публикаций - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания процентов на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам по месту жительства кредитора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий