Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29542/2022[88-33860/2022]

дело N 2-1047/2021

8г-29542/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолайн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по иску Мелконян Мартуник Мищаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн", индивидуальному предпринимателю Корниенко Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Биолайн" - Косолаповой О.И. (ордер от 8 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мелконян М.М. - Уманской Е.Г. (ордер от 8 декабря 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Мартуник Мищаевич (далее - истец, Мелконян М.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн", Корниенко Александру Алексеевичу (далее - ответчики, общество, ИП Корниенко А.А.) о взыскании убытков в размере 2575000 руб, морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в размере 199 руб. 50 коп.

Решением Абинского районного Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Абинского районного Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с общества и ИП Корниенко А.А. в пользу Мелконяна М.М. солидарно взысканы убытки в размере 2575000 руб, почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21075 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, апелляционное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Признание ООО "Биолайн" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством виновности ответчика в причинении вреда истцу, так как указанным постановлением факт обработки теплиц Мелконян М.М. препаратом "Реглон" не установлен, как и не установлен факт гибели растений в результате проведенной обработки. Представленные истцом доказательства напрямую не связаны с предметом и основанием иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мелконян М.М. является собственником земельного участка площадью 1540 кв. м с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Пионерская, д. 13.

В период с апреля 2019 по май 2019 года Мелконян М.М. приобрел рассаду растения Лизиантуса в количестве 68000 штук и 13560 штук, а также 46000 штук рассады растения Хризантема, которые были высажены в теплицах открытого и закрытого типа на его земельном участке.

В результате произведенной обществом с применением предоставленного ИП Корниенко А.А. вертолета обработки препаратом "Реглон" полей, расположенных вблизи жилого дома истца, произошло поражение высаженной в теплицах рассады Лизиантуса и Хризантемы указанным препаратом, что привело к потере заработка от реализации цветов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что истцом не доказан факт причинения повреждений растениям действиями общества, констатировав отсутствие гражданско-правовых отношений между воздушным транспортом и ИП Корниенко А.А.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Судебной коллегией из истребованных копий материала проверки КУСП N 732 от 20 января 2022 года установлено, что 20 августа 2019 года, а также 21 августа 2019 года, на подсолнечных полях, расположенных у автодороги ст. Холмская - хут. Краснооктябрьский, с вертолета осуществлялось опрыскивание подсолнуха, вертолет при разворотах неоднократно пролетал непосредственно над домами, расположенными по ул. Пионерской, после указанных событий истец обнаружил, что цветы в его теплицах, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Пионерская, д. 13, покрылись пятнами в виде ожогов из-за опрыскивания подсолнечника химическим препаратом. Из ответа заместителя прокурора Абинского района установлено, что в период с 20 августа 2019 года по 21 августа 2019 года на основании заключенного договора с директором ООО "Биолайн" на выполнение авиационно-химических работ, ИП Корниенко А.А. с вертолета производилось опрыскивание (сбрасывание) вещества "Реглон" в северо-восточной окраине ст. Холмской. 19 августа 2019 года общество заключило договор с ИП Корниенко А.А. на выполнение авиационно-химических работ по дисекации подсолнечника препаратом "Реглон", дозировкой 1, 6 литров на гектар по адресу: на северо-восточной окраине ст. Холмской Абинского района Краснодарского края, в направлении поселка "Красный Октябрь". Факт выполнения авиационно-химических работ ИП Корниенко А.А. подтверждается договором N 15 от 19 августа 2019 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 22 августа 2019 года, в котором имеются подписи директора ООО "Биолайн" Ремезова Д.А. и ИП Корниенко А.А. Заключением химического исследования АНО "Центр технической экспертизы" установлено, что образцы растительной массы, отобранные нотариусом Абинского района, содержат 2, 2 бипиридин - вещество, используемое в производстве гербицидов, являющееся действующим началом образца гербицида "Реглон", представленного для сравнения.

На основании статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступление вредных последствий, вина причинителя. Определяя размер убытков, апелляционный суд признал возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку ответчик, возражая относительно наличия вины в образовании повреждений, не оспаривал размер ущерба, контррасчет не представил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, Краснодарский краевой суд установилфакт поражения посевов истца в результате обработки ответчиками смежных полей подсолнуха гербицидом "Реглон".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств существования иной причины поражения и последующей гибели высаженной в теплицах рассады Лизиантуса и Хризантемы ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий