Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29589/2022[88-33874/2022]

дело N 2-577/2022

8г-29589/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года по иску администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым к Кокорину Игорю Владимировичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кокорину Игорю Владимировичу (далее - ответчик, Кокорин И.В.) о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: Республики Крым, Ленинский район, г. Щелкино, дом 2, комнаты 338, 339, и снятии его с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, Кокорин И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" комнаты 338, 339.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кокорин И.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылка судов на то, что ответчик вместе с семьей добровольно выехал их жилого помещения в другое место жительства, где на его имя оформлено в собственность иное жилое помещение, сама по себе не имеет определяющего значения для признания его утратившим право пользования жилым помещением без наличия иных, определенных законом оснований. Кокорин И. В. не является собственником каких-либо жилых помещений. Выезд семьи ответчика из г. Щелкино носил исключительно вынужденный и временный характер, вызванный необходимостью получения образования несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" комнаты 338, 339, было предоставлено Кокориной Леняр и её сыну Кокорину И. В. по ордеру N 36 от 1 февраля 1996 года в связи с её работой дворником в Комбинате коммунальных услуг.

На основании ордера N 72 от 21 декабря 2006 года, выданного Кокориной Леняр для проживания с сыном Кокориным И. В. КП "Щелкино-Азов" и Щелкинским городским советом АРК, в данном жилом помещении из двух комнат в здании общежития N 2 проживает Кокорина Л, место жительства которой, а также ответчика Кокорина И. В. зарегистрировано по данному адресу.

Для Кокориной Л, состоявшей на квартирном учете в отдельном списке депортированных граждан, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое постановлением Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым N 5 от 9 января 2017 года предоставлено Кокориной Л. в пользование по договору социального найма.

На основании распоряжения N 2 от 9 января 2017 года заключен договор социального найма жилого помещения N 111, подписанный сторонами, в том числе ответчиком 20 января 2017 года. После этого Кокорина Л. была снята с квартирного учета, вместе с тем продолжает проживать в комнатах в общежитии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года Кокорина Л. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" комнаты 338, 339.

Кокорин И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2013 года является собственником двухкомнатной квартиры в г. Керчи, где проживает с супругой и сыновьями, которые зарегистрированы по месту жительства в данной квартире (т. 1 л. д. 51-52).

Начиная с 2015 года Кокорин И.В, постоянно проживая в г. Керчи в указанной квартире, работает в предприятиях, расположенных в г. Керчи, а с 2018 года работает в АО "ВАД" вахтовым методом (л.д.60). Актами, составленными в 2021 и 2022 годах специалистами администрации с участием соседей, подтверждается, что Кокорин И.В. в спорных жилых помещениях не проживает с 1997 года.

Указывая, что ответчик создает препятствия собственнику в распоряжении данными жилыми помещениями, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31, 35, 69, 83, 92 - 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание, что проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, который не может в полной мере их осуществлять, в том числе, передать данные комнаты в пользование иных нуждающихся лиц, установив, что ответчик не проживает в спорном жилом доме длительное время, нуждаемости в нем не имеет, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказав в требовании истца о снятии ответчика с регистрационного учета со ссылкой на подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом отмечено, что Кокорин И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не пользовался, на протяжении длительного периода времени не принимал мер к вселению, а лишь сохранял регистрацию в жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув тем самым указанный договор в отношении себя и утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым подтвердив прекращение права проживания в данном жилом помещении, не предпринимал каких-либо действий по вселению, несению расходов по содержанию жилых помещений, оплате коммунальных услуг, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии заинтересованности в данном жилье, так как у ответчика в собственности имеется квартира.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, констатировав, что ответчик не реализовывает свои права на спорное жилое помещение, суды пришли к выводу о нецелесообразным сохранения этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий