Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-51917/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств не удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства принятия импортером каких-либо мер для соблюдения таможенных правил о декларировании ввезенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-51917/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Клириковой Т.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" Птицыной А.Н. (доверенность от 28.11.2007 N 15/07), от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1063),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу N А56-51917/2007 (судья Изотова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 08.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1146/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.12.2007 и направить депо на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

В отзыве на жалобу Таможня просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 07.05.2007 Общество представило в Таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/070507/П062498, согласно которой к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - моноглутамат натрия "содилин" в количестве б 720 грузовых мест (мешков). Сведения о товаре Общество указало в соответствии с заполненными иностранным поставщиком товаросопроводительными документами (коносаментом, инвойсом и др.).

В ходе таможенного досмотра товара, прибывшего 14.05.2007 в Морской торговый порт Санкт-Петербурга, Таможней отобраны его образцы и пробы для проведения материаловедческой экспертизы (акт досмотра N 10216070/190507/019408, акт взятия проб или образцов N 03/190507/00800).

Общество 20.05.2007 получило сообщение от иностранного поставщика о том, что в адрес покупателя ошибочно отгружен моногидрат лимонной кислоты.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургского регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.05.2007 N 643/03-2007 ввезенный Обществом товар является лимонной кислотой.

Недекларирование импортированного товара послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Таможни на Общество наложен административный штраф в сумме 836 438 руб. 40 коп.

Общество оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правомерным привлечение Общества к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Недекларирование Обществом фактически ввезенного товара - лимонной кислоты установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия импортером каких-либо мер для соблюдения таможенных правил о декларировании ввезенного товара. Общество, которое до обнаружения Таможней недостоверности указанных в предварительной ГТД сведений располагало информацией об ошибочной поставке иностранным контрагентом другого товара, не воспользовалось своим правом на отзыв декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу N А56-51917/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный