Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29769/2022[88-34176/2022]

дело N 2-363/2022

8г-29769/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмулева Михаила Геннадьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Шмулеву Михаилу Геннадьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Банк ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Шмулеву Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик, Шмулев М.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты"-ДО-РОС-11 от 2 февраля 2011 года в размере 146475 руб. 26 коп, из которых: 118941 руб. 03 коп. - сумма просроченного основного долга, 17534 руб. 23 коп. - сумма просроченных процентов, 10000 руб. - сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4129 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банк ФК Открытие" (далее - третье лицо, банк).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - со Шмулева М.Г. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты"-ДО-РОС-11 от 2 февраля 2011 года за период с 2 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года по основному долгу в размере 28364 руб. 79 коп, по просроченным процентам в размере 1949 руб. 27 коп, неустойка в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмулев М.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на существенное нарушение норм процессуального права. Судами не дана оценка дате возникновения обязанности по уплате неустойки и дате предъявления требований о ее уплате, дате формирования задолженности по уплате процентов, периоду начисления процентов, дате формирования задолженности по уплате основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 февраля 2011 года между банком и Шмулевым М.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты"-ДО-РОС-11 (далее - договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 2 февраля 2016 года под 26, 9 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года ОАО "Ханты-мансийский банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (пункт 1 статьи 1 Устава ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие").

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Между тем Шмулев М.Г, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно представленному графику платежей договору N "данные изъяты"- ДО-РОС-11 задолженность по кредитному договору погашается заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в период с 2 февраля 2011 года по 2 февраля 2016 года. После 9 января 2014 года платежи Шмулевым М.Г. не вносились, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, включая права требования к ответчику.

ООО "Форвард", в свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 1 апреля 2016 года переуступило права требования ООО "Управляющая компания Траст". Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору переуступлены права по кредитному договору N "данные изъяты"-ДО-РОС-11 от 2 февраля 2011 года в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 1 апреля 2016 года. С указанной даты по 6 октября 2021 года (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 384, 421, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору на стороне ответчика. Установив, что применительно к каждому просроченному платежу к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой срок исковой давности не истек по платежам по сроку уплаты с 2 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года, в суд общество обратилось 23 ноября 2021 года, при этом срок давности не тек с момента обращения истцом в суд за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа, суд удовлетворил исковые требования частично, отклонив доводы Шмулева М.Г. о пропуске срока исковой давности и изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в связи с предъявлением кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 1 октября 2018 года. 9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, суды правильно определили, что с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, верно исключен при определении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, судами правомерно применен срок исковой давности к платежам на просроченный основной долг, на штрафные санкции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий