Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29847/2022[88-34174/2022]

дело N 2-29/2022

8г-29847/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ятина Владислава Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 года (судья Добраш Т.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года (судьи Горкушенко Т.А, Ривняк Е.В, Торшина С.А.) по дулу по иску Ятина Владислава Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Ятин В.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 9 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шкатула А.В, под управлением Соколенко Р.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред. 13 мая 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, получив заявление, произвела осмотр автомобиля и перечислила страховую выплату в размере 269 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ятин В.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Эксперт-Система" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1529 700 рублей, а с учетом износа 928 200 рублей. Согласно отчету N 089-07/20 ООО "Эксперт-Система", рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 399 300 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 43 213 рублей. 7 августа 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" подано заявление о доплате страхового возмещения, на что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 17 300 рублей, а также возместило оплату независимой экспертизы в сумме 5986 рублей. 25 августа 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 11 288 рублей. Не согласившись с выплаченными суммами, 18 декабря 2020 года Ятин В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты суммы страхового возмещения.

Своим письмом от 22 декабря 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил о принятии обращения к рассмотрению, а 11 января 2021 года сообщил о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки). До настоящего времени никакого решения от АНО СОДФУ не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ятин В.Н. просил суд с учетом уточнения требований взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 477 рублей, убытки в размере 9 614 рублей, неустойку в размере 40 0000 рублей, взыскание неустойки производить в размере 1 % от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, не превышая размер лимита ответственности страховщика 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Ятина В.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 33 477 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 9614 рублей. Ятину В.Н. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1943 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2022 года отменено, исковое заявление Ятина В.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в требованиях и с апелляционным определением, Ятин В.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в требованиях изменить с удовлетворением в указанной части требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, судебными инстанциям следовало установить, имелась ли у финансового уполномоченного возможность направить указанное решение по электронной почте, на бумажном носителе по адресу места жительства потребителя, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств отсутствовала. Этого судами сделано не было. Принимая исковое заявление Ятина В.Н. к рассмотрению и разрешая впоследствии по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому омоченному надлежащим, а не направление финансовым уполномоченным в адрес Ятина В.Н. решения, принятого в отношении его обращения, законным основанием для обращения в суд, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Из материалов настоящего дела следует, что Ятин В.Н. обращался в суд не по основанием не согласия с решением финансового уполномоченного вопреки выводам апелляционной инстанции, а по основаниям не рассмотрения в сроки предусмотренные законом такого обращениями (пункт 1 части 1 статьи 25 Закона), ответчик в суде первой инстанции заявляя ходатайство о нарушении им досудебного порядке обращения с иском, вместе с тем о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции вопреки приведенным выше положениям закона и актам его толкования отменил по этому основанию решение суда после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции. При этом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Ятина В.Н, так же не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы и установления достоверности не направления Ятину В.Н. со стороны финансового уполномоченного решения по результату его обращения и законности предъявления Ятиным В.Н. иска по основаниям пункта 1 части 1 статьи 25 ФЗ N 123-Ф3. При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. В отсутствие суждения суда апелляционной инстанции об обоснованности либо необоснованности обращения Ятина В.Н. в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг вывод апелляционной инстанции о несоблюдении Ятиным В.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является необоснованным. Из вышеуказанного следует, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Одновременно с этим Ятин В.Н. полагает, что с учетом норм действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя страховых услуг сделан без учета требований закона и произвольно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Ятина В.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен, ходатайство о его восстановлении потребителем финансовых услуг не заявлено.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года Ятин В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения посредством почтового отправления.

27 декабря 2020 года в адрес истца финансовым уполномоченным направлено в адрес Ятина В.Н. уведомление о принятии обращения к своему производству, а 11 января 2021 года сообщение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

28 января 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение N У-20-188598/5020-009 об отказе в удовлетворении требований Ятина В.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, о чем сторонам в тот же день направлено уведомление.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 февраля 2021 года, последним днем его обжалования, с учетом нерабочих и праздничных дней, является 26 марта 2021 года, вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском 13 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, то есть по истечении срока обжалования.

Ввиду того, что срок обжалования решения финансового уполномоченного является процессуальным и подлежит восстановлению, при наличии уважительных причин, то имеющим значения является установление факта заявления истцом ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем Ятиным В.Н. ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не заявлялось.

В этой связи у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий