Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29901/2022[88-34188/2022]

дело N 2-219/2022

8г-29901/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буланова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года по иску Буланова Алексея Николаевича к Булановой Юлии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Булановой Юлии Сергеевны к Буланову Алексею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении срока проживания в жилом помещении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Буланов Алексей Николаевич (далее - Буланов А.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Булановой Юлии Сергеевне (далее - Буланова Ю.С.) о признании утратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по данному адресу; выселении из жилого дома по адресу: "адрес"

Буланова Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буланову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" и определении срока проживания в домовладении до совершеннолетия ребенка, не снимая с регистрационного учета.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года первоначальный иск удовлетворен - суд признал Буланову Ю.С. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" сняв с регистрационного учета, и выселил Буланову Ю.С. из указанного жилого дома; во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года отменено в части отказа в сохранении права пользования жилым помещением с принятием в отмененной части нового решения, которым сохранено право пользования Булановой Ю.С. жилым помещением по адресу: "адрес" на срок один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буланов А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в спорном жилом доме остался проживать несовершеннолетний сын ответчицы, не имеет юридического значения для дела, так как исковые требования к нему не предъявлялись, решением Первомайского суда города Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года с учетом мнения несовершеннолетнего Буланова Н.А. вынесено решение о порядке его места жительства с Булановым А.А. (сыном истца) и взысканы алименты с Булановой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником жилого дома по адресу: "адрес" является Буланов А.Н.

В указанном жилом доме с 24 июня 2005 года зарегистрирована и проживает Буланова Ю.С, а также сын ответчицы - несовершеннолетний Буланов Н.А, "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что Буланова Ю.С. приходится истцу бывшей невесткой, в течение длительного времени после расторжения брака с его сыном Булановым А.А, не являясь членом семьи истца, проживает в принадлежащем ему жилом доме, не ведет с ним совместного хозяйства, не несет общих расходов и бремени по оплате за потребленные коммунальные услуги, ограничивая его права собственника, Буланов А.Н. обратился с указанным иском.

Во встречном иске Буланова Ю.С. указывает, что была вселена истцом Булановым А.Н. в спорное домовладение в качестве члена семьи собственника - супруги его сына Буланова А.А. В указанном домовладении она вместе с несовершеннолетним сыном Булановым Н.А. фактически зарегистрирована и проживает в нем. Согласно записи домовой книги ребенок имеет "регистрацию к матери". Иным жилым помещением Буланова Ю.С. не располагает. Ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя и ребенка иным жилым помещением, в связи с чем, по мнению Булановой Ю.С, имеются основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия ребенка.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в течение длительного времени и в настоящее время фактические семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют ввиду расторжения брака между ответчиком и сыном истца и их совместного непроживания, истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, совместного бремени содержания жилого помещения не несут, при этом отсутствует соглашение сторон по пользованию жилым помещением, добровольно ответчик Буланова Ю.С. жилое помещение не освобождает, между сторонами имеются конфликтные отношения, проживание ответчика в жилом помещении нарушает права истца по реализации своих прав как собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения за Булановой Ю.С. права пользования жилым помещением и выселении Булановой Ю.С. из жилого помещения, отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Применив положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что Буланова Ю.С. и несовершеннолетний Буланов Н.А, "данные изъяты" года рождения, были вселены в спорное жилое помещение с согласия Буланова А.Н, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи собственника и проживают в нем длительное время (с 2005 года и с рождения соответственно); приняв во внимание, что на основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; заключив, что в спорном жилом помещении остался проживать несовершеннолетний сын ответчика, который после расторжения брака с его отцом остался на полном попечении, содержании и воспитании матери, которая, как и несовершеннолетний, иного жилого помещения не имеет, суд пришел к выводу, что признание утратившей право пользования спорной квартирой ответчика Булановой Ю.С, выселение и снятие ее с регистрационного учета без сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, в результате чего сохранил за ответчиком Булановой Ю.С. право пользования жилым помещением на срок один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий