Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29915/2022[88-34711/2022]

дело N 2-52/2022

8г-29915/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Владимира Борисовича на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года по иску Рябова Владимира Борисовича, Шкрылевой Татьяны Валентиновны, Харавиной Екатерины Вадимовны, Зозуля Валерия Андреевича к Талпа Борису Васильевичу, Исаевой Марине Александровне об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Владимир Борисович, Шкрылева Татьяна Валентиновна, Харавина Екатерина Вадимовна, Зозуля Валерий Андреевич (далее - истцы, Рябов В.Б, Шкрылева Т.В, Харавина Е.В, Зозуля В.А.) обратился в суд с иском к Талпа Борису Васильевичу, Исаевой Марине Александровне (далее - ответчики, Талпа Б.В, Исаева М.А.) о признании недействительными, в том числе в силу ничтожности, решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - МКД), оформленных протоколом очно-заочного голосования N 1 от 19 апреля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН (ТСЖ) "Созидатель", Государственная жилищная инспекция Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Наследие", Джугань Геннадий Иванович, Дудникова Наталья Михайловна, Сизов Владимир Ильич.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - признаны недействительными решения, оформленные протоколом N 1 очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по "адрес", от 19 апреля 2021 года по вопросам NN 2, 3, 8, 10, 11, 12.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябов В.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить и принять новое судебное постановление, в котором признать недействительным решения, оформленные протоколом N 1 очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по "адрес", от 19 апреля 2021 года по вопросам NN 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение норм материального права. Установка (замена) системы видеонаблюдения (т.е. другого оборудования) в МКД является переустройством помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Решение об установке видеонаблюдения, возложения расходов на собственников помещений в многоквартирном доме и принятия оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по инициативе собственников квартир NN 22, 61, 66, 82, 85 в МКД по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников помещений МКД со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

2. О признании неудовлетворительной работы ТСН(жилья) "Созидатель", О расторжении договора обслуживания с ООО "Паритет", об определении лица, уполномоченного на уведомление о расторжении и приемку от ТСН документации МКД, истребование отчетных документов ТСН.

3. В случае выхода более 50% собственников (членов ТСН) из состава ТСН, принятие решения по ликвидации ТСН "Созидатель", о назначении ликвидатора.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Выбор управляющей организации.

6.6 утверждении и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "УК Наследие" и определение порядка его подписания, включая определение лица, уполномоченного на подписание договора от имени собственников.

7.6 утверждении цены договора управления ? тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и дополнительных строк.

8.6 обязании собственника существующей системы видеонаблюдения произвести ее демонтаж.

9.0 выборе способа установки системы видеонаблюдения с возможностью просмотра в мобильном приложении (вопросы 9.1 и 9.2 о выкупе своей системы, либо аренде новой системы), об определении размера ежемесячных взносов на ее обслуживание.

10. Избрание Совета многоквартирного дома, определение срока его полномочий. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

11. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

12.0 предоставлении УК "Наследие" полномочий на распоряжение общедомовым имуществом.

13. Об определении мест размещения объявлений и информации по вопросам управления МКД, о собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в доме.

14. Определение мест хранения копии протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных статьями 46-48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 10 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года. Уведомления о проведении данного собрания были вывешены 1 марта 2021 года на информационных стендах, которые находятся на первых этажах подъездов NN 1-3 МКД.

Очное голосование происходило 10 марта 2021 года в 19 час. 30 мин. во дворе МКД. На собрании присутствовали согласно листу регистрации собственников МКД от 10 марта 2021 года, в том числе собственники квартир NN 20, 22, 61, 66, 79, 80, 82.

В период с 10 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года другие собственники помещений МКД принимали участие в голосовании заочно.

Всего в голосовании приняли участие 62 собственника помещений, решения которых зафиксированы в бюллетенях голосования. Общая площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании, составила 5202, 00 кв. м, что в совокупности составляет 63, 63 % процента голосов от общей площади многоквартирного дома.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Избрать председателем и секретарем общего собрания собственников, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола: председателя собрания - Талпа Б.В. (кв. N 61), секретарь собрания - Исаева М.А. (кв. N 66).

2. Признать неудовлетворительной работу ТСН (Жилья) "Созидатель" (ИНН 6163064361), расторгнуть договор обслуживания с ООО "Паритет" в 30-дневный срок с момента утверждения данного вопроса общим собранием, уполномочить собственника кв. 61 Талпа Б.В. на уведомление о расторжении договора с ООО "Паритет" и на приемку документации МКД, на истребование о председателя Правления ТСН отчетных документов ТСН в 30-дневный срок с момента принятия такого решения общим собранием.

3. По факту выхода более 50 % собственников-членов ТСН из состава ТСН принять решение по ликвидации ТСН "Созидатель", в порядке пункта 18.3 Устава ТСН, назначить ликвидатором ТСН (Жилья) "Созидатель" ("данные изъяты") Рябова В.Б, обязать Рябова произвести ликвидацию ТСЩЖилья) "Созидатель" (ИНН 6163064361) в установленном законом порядке и сроки.

4. Изменить и утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

5. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Наследие", ИНН "данные изъяты", адрес: "адрес", для управления многоквартирным домом по адресу ул. М. Горького, 214 в г. Ростове-на-Дону.

6.Заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "УК Наследие", утвердить форму договора управления и уполномочить на подписание договора с ООО "УК Наследие" председателя Совета дома Талпа Б.В.

7. Утвердить тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, в размере 20 руб. 90 коп. с 1 кв. м помещений в месяц, а также утвердить дополнительные статьи затрат, включаемые ежемесячно отдельными строками в платежный документ: расходы на коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества в пределах нормативов, определяемых в соответствии с законодательством РФ; услуги домофона в размере 35 руб. с квартиры (при установке системы СКУД во двор - 40 руб. с квартиры).

8. Обязать Рябова В.Б. произвести демонтаж существующей системы видеонаблюдения в 30-дневный срок с момента принятия данного решения общим собранием.

9. Одобрить выкуп собственной системы видеонаблюдения, утвердить смету ИП Игнатюк Г.Л. в общей сумме 187000 руб. и разовый целевой взнос на приобретение оборудования в размере 1861 руб. с квартир и помещений выставить в квитанциях за 1-й месяц, а также ежемесячный целевой взнос на обслуживание системы в размере 30 коп. с 1 кв. м помещений.

10. Создать Совет многоквартирного дома в соответствии со статьей 161 ЖК РФ. Избрать в Совет дома следующих собственников: Талпа Б.В. (кв. 61), Исаева М.А. (кв. 66), Джугань Г.И.(кв.22), Дудникова Н.М (кв. 85), Сизов В. И. (кв. 82).

11. Избрать председателем Совета дома следующего собственника: Талпа Бориса Васильевича (кв. 61).

12. Уполномочить ООО "УК Наследие" на заключение договоров в отношении общедомового имущества по согласованию с Советом дома, в т.ч. предоставить право Управляющей компании на определение существенных условий таких договоров, с расходованием полученных средств на нужды дома.

13.Определить информационные доски подъезда местом размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом, об общих собраниях, о принятых решениях для собственников помещений в жилом доме.

14. Определить место хранения копии протокола и иных документов, предусмотренных статьями 46-48 ЖК РФ: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101, кв. 61.

Решения общего собрания собственников МКД оформлены протоколом N 1 от 19 апреля 2021 года.

Впоследствии оспариваемый протокол с приложениями в оригинале в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) переданы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

В обоснование требований истцы указали на нарушения, связанные организацией и проведением собрания, оформлением его результатов, принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а также принятием решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания. Истцы указали на отсутствие в протоколе данных об инициаторах собрания, фактически проведением только заочной части собрания без его очной части, разрешением вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД. В частности, вопросы об оценке работы правления ТСЖ фактически не обсуждались. Вопрос о расторжении договора обслуживания дома с ООО "Паритет" к компетенции общего собрания собственников не относится. Решение о приемке документации МКД Талпой Б.В. противоречит решениям общего собрания по вопросам 4 и 5, изложенным в протоколе от 19 апреля 2021 года, и которыми изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК Наследие". Решение по факту выхода более 50% собственников-членов ТСН из состава ТСН, о ликвидации ТСН "Созидатель" в порядке пункта 18.3 Устава ТСН, назначении ликвидатором ТСН (Ж) "Созидатель" ("данные изъяты") Рябова В.Б, возложении обязанности на Рябова В.Б. по ликвидации ТСН(Ж) "Созидатель" незаконно. Рябов В.Б. своего согласия на назначение ликвидатором не давал. Решение о демонтаже существующей системы видеонаблюдения в 30-дневный срок с момента принятия данного решения общим собранием, а также о выкупе собственной системы видеонаблюдения принято большинством, но менее 2/3 голосов, нарушает принцип пропорциональности взноса долям собственников общего имущества и является ничтожным. Решения об избрани Совета дома и его членов противоречит пункту 1 статьи 161.1 ЖК РФ при наличии ТСН (Ж) "Созидатель".

Решение собрания, предоставляющее полномочия Управляющей компании на принятие решений о расходовании полученных средств на нужды дома противоречит закону, поскольку законом такая возможность передачи полномочий по распоряжению общим имуществом в МКД управляющей организации не предусмотрена; этот вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственников МКД. Решение общего собрания о наделении ООО "УК Наследие" полномочиями на заключение договоров в отношении общедомового имущества (если речь идет о передаче в пользование общего имущества) ничтожно, поскольку за него проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, фактически решения собственников в указанном в протоколе количестве в ходе проведения спорного собрания оформлены не были. Подлинники протокола от 19 апреля 2021 года и решений собственников помещений МКД в ТСН (Ж) "Созидатель" переданы не были и в системе ГИС ЖКХ не размещены.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 145, 146, 161 ЖК РФ, признал обоснованными доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений, оформленных оспариваемым протоколом N 1, по вопросам NN 3, 12, о недействительности решений по вопросам NN 2, 8, 10, 11.

В остальной части суд признал оспариваемые решения общего собрания собственников помещений МКД правомерными, поскольку порядок уведомления собственников помещений о проводимом в период с 10 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года общем собрании не нарушен, кворум и полномочия для принятия общим собранием собственников помещений МКД решений по вопросам NN 4-7 имелись, решение по вопросу N 9 фактически исполнено, решения по вопросам NN 1, 13, 14 сами по себе прав истцов также не затрагивают, приняты в целях соблюдения установленного законом процессуального порядка оформления и хранения документов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судом отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления протокола общего собрания собственников МКД, поскольку неполная информация об инициаторах собрания, отраженная в протоколе собрания, не может являться основанием для признания решений этого собрания недействительными, имеющиеся сведения позволяют идентифицировать лиц-инициаторов собрания, сведения о них являются достоверными.

Апелляционной инстанцией отмечено, что распределение равного для всех обязательного взноса на оплату системы видеонаблюдения, ее монтажу и облуживанию с учетом специфики объекта и услуг, предполагающего использование системы видеонаблюдения в интересах всех собственников МКД в равной степени, не противоречит требованиям статьям 36, 39 ЖК РФ. Размер взноса и платы за обслуживание установлены решением общего собрания собственников МКД в пределах полномочий с соблюдением установленной процедуры. Судом также обоснованно учитывалось то обстоятельство, что решение о приобретении и установке системы видеонаблюдения фактически исполнено. Кроме того, доказательств о нарушении прав истцов исходя из размера их долей в общем имуществе МКД не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий