Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-29961/2022[88-34428/2022]

дело N 88-34428/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-284/2022

23RS0045-01-2022-000146-95

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в пользу ФИО14.

Заслушав доклад судьи ФИО15 судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО17 от 02.12.2021 NУ-21-162660/5010-003 о взыскании с АО "Альфа-Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО16 неустойки в размере 170 664 рублей; рассмотрении требований ФИО18 о взыскании неустойки в размере 170 664 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО19 от 02.12.2021 N У-21-162660/5010-003 с момента вступления в законную силу судебного акта по обжалованию.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 2.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО24 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО20 по доверенности ФИО21 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм. По мнению кассатора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судом немотивированно снижен размер взысканной неустойки.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО22 по доверенности ФИО23 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.09.2019 вследствие неправомерных действий ФИО25 управлявшей транспортным средством "адрес"

Гражданская ответственность ФИО26 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N5030374321.

Гражданская ответственность ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N0062095858.

10.10.2019 в АО "АльфаСтрахование" от ФИО28 поступило заявление выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.10.2019 по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр, принадлежащего ФИО29 транспортного средства "данные изъяты".

28.10.2019 финансовая организация направила в адрес ФИО30 направление на ремонт на СТО ООО "М88".

Посчитав свое право нарушенным, ФИО31 обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения со страховой компании.

10.07.2020 решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу N2-1469/30-20 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО32 взыскано страховое возмещение в размере 54 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, оплата проведения оценки ущерба в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЮЖНАЯ СУДЕБНОЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в сумме 1 841 рубль.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.05.2021 решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 оставлено без изменения.

26.07.2021 финансовая организация исполнила решение суда от 10.07.2020 осуществив выплату в размере 139 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N003853 от 26.07.2021.

6.09.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от ФИО33 с требованием о выплате неустойки в размере 209 501 рублей.

АО "АльфаСтрахование" письмом N0205/563135 от 23.09.2021 сообщило заявителю о выплате неустойки, с учетом НДФЛ.

30.09.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки ФИО34. в размере 32 836 рублей, что подтверждается платежным поручением N19494.

30.09.2021 АО "АльфаСтрахование" как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной заявителю неустойки в размере 4 907 рублей, что подтверждается Платежным поручением N19493.

18.11.2021 ФИО44 обратилась в Службу финансового уполномоченного обращением NУ-21-162660 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО35 от 2.12.2021 требования ФИО37 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО36 взыскана неустойка в размере 170 664 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из несвоевременности исполнения страховой компанией своих обязательств по возмещению страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 рублей, при этом снижение размера неустойки обосновал тем, что, взыскание неустойки в размере, установленном финансовым уполномоченным, приведет к необоснованной выгоде истца, так как, сумма взысканной неустойки в несколько раз превысит сумму страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в том числе и размер ранее взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 170 664 рублей и сниженная судом первой инстанции до 100 000 рублей является соответствующей последствиям нарушения обязательства.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил своевременно страховое возмещение в размере 54 700 рублей, имела место в период с 11.07.2020 по 26.07.2021, составила 381 календарный день.

Несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения в размере 54 700 рублей установлена решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 170 664 рублей до 100 000 рублей, при этом судом, как первой, так и апелляционной инстанций не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО41

Судьи ФИО42

ФИО43