Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29964/2022[88-35834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 136 200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 506 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 6 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan Tеana причинены механические повреждения.

В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 28 июля 2020 года обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 263 800 руб, неустойка в размере 263 800 руб. за период с 18 августа 2020 года по 13 мая 2021 года, штраф в размере 131 900 руб, расходы на оценку в размере 14 160 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 043 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 руб, почтовые расходы в размере 220 руб.

Истец указывает, что в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 136 200 руб.

Направленная 7 декабря 2021 года ФИО3 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 20 000 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 924 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 506 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года, в результате действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Nissan Tеana, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

В связи с тем, что в отношении страховщика ООО "Поволжский Страховой Альянс" введена процедура о банкротстве, 28 июля 2020 года ФИО3 направил в адрес представителя РСА (акционерное общество "АльфаСтрахование") заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 263 800 руб, неустойка в размере 263 800 руб, штраф в размере 131 900 руб, расходы на оценку в размере 14 160 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 043 руб. 15 коп, почтовые расходы в размере 220 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 руб.

01 декабря 2021 года решение суда исполнено Российским союзом автостраховщиков.

Расчет неустойки произведен судом за период с 18 августа 2020 года по 13 мая 2021 года (269 дней), при определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июня 2021 года по 1 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик несвоевременно осуществил компенсационную выплату, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17 июня 2021 года по 1 декабря 2021 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца, в результате допущенного ответчиком нарушения, и не усмотрел оснований для переоценки представленных в материалы дело доказательств и увеличения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного отказа истцу Российским союзом автостраховщиков в компенсационной выплате, при этом фактически страховщик исполнил свои обязательства только 1 декабря 2021 года.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки, подлежащей начислению за период с 17 июня 2021 года по 1 декабря 2021 года (более чем за 5 месяцев), с 136 200 руб. до 20 000 руб, то есть почти в 7 раз, суды нижестоящих инстанций приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун