Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29967/2022[88-34487/2022]

дело N 2-64/2022

8г-29967/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинчука Степана Сергеевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по иску Туляновой Татьяны Романовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мовчуна Виталия Ееннадьевича, к Пинчуку Степану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Тулянова Татьяна Романовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мовчуна Виталия Ееннадьевича (далее - истец, Тулянова Т.Р.), обратилась в суд с иском к Пинчуку Степану Сергеевичу (далее - ответчик, Пинчук С.С.) о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Мовчуну В.Г. - каждому по 1000000 руб.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Пинчука С.С. в пользу Мовчуна В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб, в пользу Туляновой Т.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пинчук С.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым значительно снизить размер компенсации морального вреда по требованиям несовершеннолетнего сына Туляновой Т.Р. Мовчуна В.Г, в требованиях Туляновой Т.Р. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Судами не проанализированы и не приняты во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, противоречивые заключения судебных автотехнических экспертиз, показаний свидетелей по делу. Суды не дали оценку доводам ответчика о возможной вине Мовчуна В.Г. в совершении указанного ДТП. Вред здоровью был причинен Мовчуну В.Г, Тулянова Т.Р. является матерью Мовчуна В.Г, однако родственные связи сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением Советского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу N 1-15/2021 прекращено производство по уголовному делу в отношении Пинчука С.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Туляновой Т.Р. оставлен без рассмотрения, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов уголовного дела по обвинению Пинчука С.С. следует, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) несовершеннолетний Мовчун В.Г. был госпитализирован в ГБУЗ РК "Советская районная больница", где в период с 4 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года находился на стационарном лечении; с 7 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года Мовчун В.Г. находился на стационарном лечении в ТОО ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница", где 11 ноября 2019 года ему проведена операция; после выписки рекомендован постельный режим, обучение на дому, соблюдение ортопедического режима (ходьба на костылях, на ногу не наступать), медикаментозная терапия, контрольная рентгенография, осмотр через 5 недель. С 25 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года Мовчун В.Г. находился на домашнем обучении. С 15 января 2020 года по 25 февраля 2020 года потерпевший проходил курсы массажа, с 17 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года Мовчун В.Г. находился на стационарном лечении, 18 февраля 2021 года выполнена операция, удаление МОС из левой бедренной кости.

В период обучения в 10 классе (2019/2020 учебный год) Мовчун В.Г. после травмы был освобожден от посещения уроков физкультуры, в 11 классе (2020/2021 учебный год) после удаления МОС также был освобожден от физических нагрузок в течение 2-х месяцев.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что длительный период Мовчун В.Г. находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, нуждался в постоянном врачебном контроле, постороннем уходе, реабилитации. Туляновой Т.Р, так как Мовчун В.Г. является ее единственным ребенком. Тулянова Т.Р. после случившегося испытывала постоянное чувство страха за жизнь и здоровье сына.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьями 150, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление от 26 января 2010 года N 1), приняв во внимание, что причиной ДТП и наступивших последствий в виде тяжких телесных повреждений Мовчану В.Г. явилось нарушение водителем Пинчуком С.С. пунктов 8.1, 8.4 ПДД, препятствий для выполнения которых у последнего не было, в действиях несовершеннолетнего Мовчуна В.Г. отсутствует грубая неосторожность, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Мовчуна В.Г. и его матери компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащей взысканию в пользу Мовчана В.Г. и его матери компенсации морального вреда судебными инстанциями правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, физическую боль, нахождение в лечебных учреждениях и длительная реабилитация несовершеннолетнего, а также требования разумности и справедливости.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы Пинчука С.С. о несогласии с оценкой доказательств, о незначительной нетрудоспособности истицы и установленными судом обстоятельствами, полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий