Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30141/2022[88-35836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 289 548 руб. 56 коп, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 5 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Mercedes Benz GLA250 причинены механические повреждения.

28 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению эксперта N 545/03-19 от 26 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289 548 руб. 56 коп.

4 апреля 2019 года ФИО1 направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований в отношении АО "СОГАЗ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно не назначена судебная экспертиза.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz GLA250, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "СОГАЗ".

28 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

9 января 2019 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством истца повреждений, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "МЭТР".

Согласно экспертному исследованию ООО "МЭТР" N 869750 от 18 января 2019 года, механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz GLA250, государственный регистрационный номер А464УВ161, противоречит обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2018 года.

25 января 2019 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-6543 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

10 апреля 2019 года страховой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от 26 марта 2019 года N 545/03-19, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 747 руб, с учетом износа - 289 548 руб.

12 апреля 2019 года страховщик письмом N СГ-43479 уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

22 сентября 2020 года истец направила АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на поведение независимой экспертизы.

24 сентября 2020 года страховая организация письмом СГ-93832 уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации, в порядке досудебного урегулирования спора, 6 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 289 548 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 сентября 2021 года N "данные изъяты", при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер N, автомобиль Mercedes Benz GLA250, государственный регистрационный номер N, не мог получить повреждения, все заявленные повреждения передней правой боковой части кузова транспортного средства истца не являются следствием обстоятельств ДТП от 5 декабря 2018 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, оспаривавшего выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 сентября 2021 года N "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю истца отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 сентября 2021 года, и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 сентября 2021 года, судебная коллегия сочла его объективным и достоверным, а выводы эксперта - мотивированными и обоснованными, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной" положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 21 сентября 2021 года, как указал суд апелляционной инстанции, согласуется с заключением специалиста ООО "МЭТР" N 869750 от 18 января 2019 года, выполненным по инициативе страховой организации.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Протопоповым А.А. N 545/03-19 от 26 марта 2019 года, судебная коллегия указала, что выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, являются ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше судебными актами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как видно из материалов дела, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства при разрешении спора судами принято экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, при этом судами обеих инстанций истцу было отказано в назначении и проведении судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства.

Судами не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора судами первой и второй инстанций не обеспечена надлежащая проверка доводов истца о соответствии причиненных транспортному средству повреждений обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2018 года, размере причиненного Андреевой И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако суды отказали в ее удовлетворении. При этом имеющейся в материалах дела рецензии на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" судами оценки не дано.

Таким образом, истец фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 5 декабря 2018 года ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с учетом характера возникших правоотношений, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, судами не приняты меры к истребованию из органа ГИБДД материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2018 года.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела копии документов, представленных финансовым уполномоченным, являются нечитаемыми (л.д. 153-164).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, выразившихся в уклонении от назначения по делу судебной экспертизы при наличии достаточных к тому оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него законом обязанности и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении денного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами при рассмотрении спора не полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доводам истца в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем, выводы судов следует признать преждевременными.

Допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды отказали в удовлетворении исковых требований, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, отменить, кассационную жалобу ФИО11 ФИО10, удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун